Решение по делу № 2-2208/2020 от 07.08.2020

Дело №2-2208/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003056-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Антюхиной С.И., истца Кармановской Е.Р., представителя истца Бульбиной Н.В., представителя конкурсного управляющего Сапрыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановской Елены Рубеновны к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее по тексту – ОАО «БарнаулПассажирТранс») о взыскании компенсацииморальноговреда в размере 250000 руб. в связи с причинениемвредаздоровьюв результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., на <адрес> г. ФИО3 произошло ДТП, в результате которого при резком торможении водителя в результате падения ФИО3 ФИО1 получены телесные повреждения в салоне автобуса марки <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося под управлением ФИО12, и принадлежащего на праве собственности ОАО «БарнаулПассажирТранс».

В результате падения ФИО1 получила повреждение и была сразу же госпитализирована на скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» ОСМП г. ФИО3.

Согласно заключению эксперта № амбулатории КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно – медицинской экспертизы» имело место повреждение – закрытый перелом 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 3-х недель, образованный от воздействия тупым твердым предметом, либо при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была пассажиром движущегося транспортного средства, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Данное повреждение в соответствии с п.7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, на ОАО «БарнаулПассажирТранс», как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не входит в объем страхования риска гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда, но ответчик не пожелал урегулировать досудебный спор.

Истец до настоящего времени испытывает сильные нравственные переживания по поводу произошедшего, понимая, что во многом стала обузой для своих родных, не в полной мере может себя обслуживать, не может заниматься своей трудовой деятельностью, а также испытывает сильные переживания от собственной беспомощности и всех те болезненных помещений, которые ей пришлось пережить. Моральный вред истец оценивает в размере 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает постоянные поясничные боли, не может сидеть, ей трудно передвигаться и выполнять домашнюю работу по дому.

Представитель ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "Барнаулпассажиртранс", конкурсный управляющий ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что в момент происшествия истец не держалась за поручень, в связи с чем упала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскание суммы морального вреда оставив на усмотрение суда, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина», учитывая, что причинениевредажизни илиздоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни илиздоровьюгражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации моральноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размеракомпенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. водитель ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО12, исполняя трудовые обязанности, управляя маршрутным транспортным средством автобусом «<данные изъяты> гос.рег.знак № осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № по <адрес> в городе ФИО3.

Автобус <данные изъяты> гос.рег.знак № находится в собственности ОАО «БарнаулПассажирТранс».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. истец ФИО1 находилась в качестве ФИО3 в маршрутном автобусе <данные изъяты> гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на <адрес> г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение ФИО3 ФИО1 в автобусе «<данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО12

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в районе <адрес> в г. ФИО3 водитель ФИО12, управляя автобусом «ЛИАЗ» гос.рег.знак Т843МО22, двигался правым рядом в направлении <адрес>, когда водитель другого транспортного средства резко начал перестроение со средней полосы движения в крайнюю правую, он вынужден был применить резкое торможение с целью предотвращения столкновения, в результате чего пассажирка ФИО1 упала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом №, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. осуществлен вызов скорой помощи, ФИО1 доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» ОСМП г. ФИО3 в 13 час. 23 мин.

В результате падения в данном ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходимым вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовался от воздействия тупым твердым предметом, либо при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы на условиях ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была ФИО3 движущегося транспортного средства, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

В результате полученных телесных повреждений истец понесла физические и нравственные страдания, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 03.06.2019 производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указанныйвредпричинен при использовании источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Юрисконсультом ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО8 составлен акт о происшедшем событии на транспорте, согласно которому, ФИО3 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью в результате перевозки ОАО «БарнаулПассажирТранс» на автобусе <данные изъяты> гос.рег.знак № по маршруту №. Таким образом, указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО12, который, будучи трудоустроенным в качестве водителя в ОАО «БарнаулПассажирТранс», исполняя трудовые обязанности, осуществлял на указанном транспортном средстве перевозку людей по маршруту общественного транспорта № г. ФИО3.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случаевредздоровьюФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «БарнаулПассажирТранс», за управлением которого находился ФИО12, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «БарнаулПассажирТранс», в связи с чем последний является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт непривлечения водителя автобуса к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.

Доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что данные повреждения истец могла получить и после дорожно-транспортного происшествия, опровергнут вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, какого-либо медицинского заключения, подтверждающего доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной медицинской экспертизы не заявлялось.

Довод представителя ответчика в части несогласия с заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторона ответчика не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, чтовредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни илиздоровьюкоторого причиненвред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когдавредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещениявреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Каких – либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автобусе № и видела, как истец держалась за поручни при выходе в автобусе, но при резком торможении автобуса истец не удержалась и упала.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания данные в судебном заседании согласуются с пояснениями истца, иными материалами дела, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматривается.

Также судом допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является супругой ФИО12, работает кондуктором в ООО «Промстройсервис». В момент ДТП они двигались на автобусе по <адрес>, автобус «подрезала» машина. В этот момент, она с контролером сводили выручку в салоне на задней площадке, а истец тем временем, готовилась на выход из автобуса, стояв возле средней двери, при этом не держалась за поручни автобуса. При этом, из пояснения данного свидетеля на уточняющий вопрос суда, та пояснила, что заметила пострадавшую пассажирку, когда та уже упала, после резкого торможения автобуса.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно того, что истец в момент происшествия не держалась за поручни в автобусе, суд относится критически, поскольку она является близким родственником водителя ФИО12, и в судебном заседании пояснила, что истец в момент ДТП находилась возле средних дверей автобуса, а сама свидетель находилась на задней площадке автобуса, была занята подсчетом денег, к тому же увидела пострадавшую пассажирку только после ее падения, в связи с чем, свидетель не могла видеть обстоятельства падения истца.

Таким образом, доводы третьего лица (водителя автобуса) о нарушении истцом правил безопасности проезда в общественном транспорте суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца средней тяжести, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 85 000 руб.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение вреда здоровью гражданина рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Так суд учитывает характер вреда здоровью, а именно закрытый перелом 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, такого рода повреждение здоровья предполагает последующий длительный период реабилитации. Более того, такое повреждение, с учетом возраста истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ может иметь негативные последствия.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО10 о том, что истец после травмы ограничена в движении, ей приходится помогать той делать домашнюю работу, переживала из-за случившегося, до сих пор не восстановилась, испытывает болезненные ощущения после перенесенной травмы.

При этом, суд учитывает, что доказательств невозможности компенсировать моральныйвредв заявленном размере суду не представлено. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в большем размере.

Данный размеркомпенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кармановской Елены Рубеновны к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кармановской Елены Рубеновны с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина