Решение по делу № 8Г-11295/2024 [88-11436/2024] от 05.04.2024

УИД: 77MS0№-14

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.05.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Юг-коллекшн», поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от 06.03.2023 и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 (№)

у с т а н о в и л:

ООО «Юг-коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых определений.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается судом не произвольно, а при установлении обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Разрешая заявление ООО «Юг-коллекшн», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что судебный приказ, выданный судом взыскателю ООО «Сетелем банк», правопреемником которого является заявитель, был утрачен, то обстоятельство, что об этом сообщил заявителю сам взыскатель письмом с бесспорностью указанные обстоятельства не подтверждают. Также суд второй инстанции указал, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется в силу того, что суд посчитал установленным, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок его предъявления пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа, обстоятельства, которые нижестоящие суды посчитали доказанными, суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции правомерно сочли, что сами по себе факты, как указал заявитель, обращения в службу судебных приставов – исполнителей, не указывают на то, что заявитель не имел реальной возможности в течение 3-х лет, то есть до истечения срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Какого либо разумного объяснения тому, что в течение пяти лет, заявитель, являясь юридическим лицом, не предпринял действенных мер к обращению в суд за выдачей дубликата судебного приказа, заявителем не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что о предъявлении исполнительного листа к исполнению и его не возращении судебным приставом – исполнителем указано в письме цедента, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суды нижестоящих инстанций дали указанным в письме сведениям по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, посчитав, что доказательств представлено недостаточно, также на незаконность судебных постановлений не указывают.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайства об оказании содействия судом в собирании доказательств не заявлял, поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены требования ч.2 ст. 57 ГПК РФ. Тем самым, заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в том числе путем неявки в судебное заседание. При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие объективный характер причин не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а также доказательства утраты его судебным приставом – исполнителем, на чем по существу настаивает заявитель. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юг-коллекшн» - без удовлетворения.

Судья ФИО2