Решение по делу № 2-90/2013 от 11.02.2013

Гр.дело № 2-90\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Малояз Республики Башкортостан 21 марта 2013 года                     18 февраля 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Гиматетдиновой А.И.,

при участии истца Сибагатова И.Р. и его представителя адвоката Хайрисламовой Е.Р., представителей ответчика – Совета МР <адрес> РБ –Садыкова И.А. и Сергеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СИБАГАТОВА И.Р. к Совету Муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сибагатов И.Р. обратился в суд с иском к Совету Муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Совет МР <адрес> РБ, Совет, ответчик ) о восстановлении его на прежней работе в должности секретаря Совета МР <адрес> РБ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, указывая следующее.

Он работал в Совете МР <адрес> РБ в должности секретаря Совета с ДД.ММ.ГГГГ. После избрания нового состава Совета решением за № от ДД.ММ.ГГГГ второго заседания третьего созыва он был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета ему было предложено перейти на новую работу на должность директора ГБУ КЦСОН <адрес>, на что он дал согласие и написал заявление с просьбой уволить его в порядке перевода на указанную должность и в течение всего этого времени ждал перевода на другую работу на предложенную должность директора КЦСОМ. Ответчиком было обещано его трудоустройство. Запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена и до настоящего времени другая работа ему не предоставлена. С увольнением без перевода на другую работу он не согласен. Он имеет троих малолетних детей. В течение трех месяцев он ждал нового назначения на должность, в связи с не заполнением его трудовой книжки не мог трудоустроиться на другую работу. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сибагатов И.Р. и его представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – Совета МР <адрес> РБ –Садыков И.А. и Сергеев А.П. исковые требования Сибагатова И.Р. не признали полностью по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск Сибагатова и в дополнениях к нему (л.д.26,38), пояснив, что они считают увольнение истца законным и произведенным работодателем с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной законом. Сибагатов в сентябре 2012 года сам на руки получил свою трудовую книжку для разрешения своих личных вопросов и больше его работодателю не вернул. Через некоторое время Сибагатов был уволен. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не могли внести, поскольку она находилась у него на руках. Данное обстоятельство подтверждается и истцом, который сам суду предоставил свою трудовую книжку без указанной записи. Законодатель кроме наделения правами работников, так же указывает, что они не должны злоупотреблять правами. В рассматриваемом случае имеет место со стороны истца злоупотребление своими правами. Истец сам написал заявление об увольнении, в связи с чем был уволен. Кроме того, они настаивают на пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Свою позицию в части пропуска истцом срока обращения в суд, мотивируют тем, что Сибагатов ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Совета он был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления и в тот же день по акту приема-передачи передал документы и материальные ценности.Однако, в суд с соответствующими требованиями истец обратился только в феврале 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

В судебное заседание прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В порядке ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Это и иные положения ст.37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом Кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Судом установлено, что истец – Сибагатов И.Р.––на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность секретаря Совета МР <адрес> РБ (копия трудовой книжки истца на л.д.10-11 ).

Решением Совета МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об освобождении от должности секретаря Совета МР <адрес> РБ» Сибагатов И.Р. освобожден от занимаемой должности секретаря Совета на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как следует из протокола второго заседания Совета МР <адрес> РБ третьего созыва на л.д.50-53 кворум для проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ имелся, Сибагатов принимал участие в работе заседания, в том числе при рассмотрении вопроса об освобождении его от должности секретаря Совета. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Жиангалин С.Д.. В тот же день Сибагатов передал вновь избранному секретарю Совета документы и материальные ценности, о чем комиссионно был составлен акт-приема передачи (л.д.54-55).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ по заявлению работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом, трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сибагатов написал собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность директора ГБУ КЦСОН <адрес> РБ (л.д.13).

Написание заявления о переводе и рассмотрение вопроса на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности секретаря Совета на основании его личного заявления истец не оспаривал в судебном заседании.

В случае, если работник сам желает расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор расторгается по его заявлению, следовательно от него зависит организация процесса получения запроса от нового работодателя с просьбой о переводе работника и переговоры работодателем об увольнении.

Пункт 5 ч.1 ст.77 ТК РФ закрепляющий такое основание прекращения трудового договора как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: работодателя, работника и будущего работодателя. Тогда с работником трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ и на новом месте работодатель не может отказать в заключении трудового договора работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст.64 ТК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что в письменной форме воля будущего работодателя на момент освобождения истца от должности секретаря Совета не была оформлена. Об этом же свидетельствуют действия истца, который как он сам указывает в иске после увольнения «в течение всего этого времени ждал перевода на другую работу».

Следовательно, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ не состоялось.

Между тем, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указано соглашение его сторон (ст.78 ТК РФ).

В статье 78 ТК РФ соглашение сторон выделено в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. По смыслу данной статьи трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Статьей 78 ТК РФ не предусмотрено оснований, ограничивающих возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Трудовой Кодекс РФ не предъявляет специальных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора (ни к порядку заключения, ни к форме).

Изучение материалов дела показывает, что Сибагатов обратился к работодателю с письменным заявлением следующего содержания «прошу уволить меня в порядке перевода на должность директора ГБУ КЦСОН <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ»; на указанное заявление работодателем наложена согласительная резолюция «на оформление».

Как было приведено выше, на момент написания указанного заявления Сибагатовым и рассмотрения вопроса об освобождении его от должности секретаря Совета согласия нового работодателя не было. В судебном заседании стороны указывали на то обстоятельство, что процесс оформления документов, прием на оспариваемую должность директора ГБУ КЦСОН <адрес> РБ осуществляется Министерством труда и социальной защиты населения РБ и требует значительного времени, о чем стороны были осведомлены.

Впоследствии, на основании вышеприведенного заявления Сибагатова на обсуждение ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Совета МР <адрес> РБ третьего созыва был поставлен вопрос об освобождении Сибагатова от должности секретаря Совета и назначении нового секретаря, согласно результатам которого стороны пришли к обоюдному соглашению об освобождении Сибагатова от должности секретаря Совета и назначении на эту должность Сергеева А.П.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиангалин С.Д. показал, что освобождение Сибагатова являлось добровольным его волеизъявлением ( протокол на л.д.50-53). В судебном заседании истец не оспаривал, что указанное заявление написано им собственноручно, а на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ он перед депутатами подтвердил добровольность своего волеизъявления.

Таким образом, из вышеприведенных письменных доказательств следует, что инициатива работника Сибагатова и работодателя на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон была выражена в письменной и устной форме: как в заявлении работника с просьбой расторгнуть трудовой договор с согласительной резолюцией на нем работодателя, так и ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Совета МР <адрес> РБ третьего созыва при обсуждении вопроса об освобождении от должности секретаря Совета, что закреплено в протоколе заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудовых отношений так же была согласована сторонами трудового договора.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд находит доказанным добровольность желания работника Сибагатова прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по соглашению сторон и добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с данным работником по этому основанию. То есть между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Довод истца Сибагатова о том, что заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиангалин С.Д. указал, что при обсуждении оспариваемого вопроса на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления на Сибагатова не оказывалос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При таких обстоятельствах, довод истца о написании им заявления о расторжении с ним трудового договора из-за давления работодателя и о том, что он против своей воли вынужден был написать такое заявление суд считает необоснованным, поскольку кроме показаний истца другими доказательствами это не подтверждается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что взаимных волеизъявлений работника Сибагатова и его работодателя об аннулировании или изменении письменного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было; трудовые отношения между Сибагатовым и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ прекращены ; расчет с ним работодателем произведен ; истец свое заявление не отозвал, не заявлял о том,что работодатель принудил его к увольнению.Никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.

Довод представителя истца о том, что Сибагатов был лишен права отозвать свое заявление, основан на неверном толковании норм права. В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работников и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1091-О).

Увольнение работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является наиболее благоприятным для сторон трудового договора.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца на основании п. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Изучение приведенной выше трудовой книжки Сибагатова (оригинал которой находится на руках истца) показывает, что в нем не содержится записи об увольнении истца на основании оспариваемого решения Совета МР <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что трудовая книжка находилась у истца, с заявлением об утрате или повреждении трудовой книжки к работодателю истец не обращался.

При указанных обстоятельствах обязанности выдать истцу трудовую книжку при увольнении у ответчика не возникло.

В судебном заседании истец Сибагатов подтвердил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ он ни одного дня не работал у ответчика, расчет с ним произведен.

Следовательно, согласно материалам дела истец был ознакомлен о прекращении с ним трудовых отношений ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке(ч.3 ст.392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя, из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом будет заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав подано представителем ответчика в день рассмотрения дела по существу- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока исследовался судом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор с Сибагатовым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день между работодателем и Сибагатовым был составлен акт приеме-передачи документации и материальных ценностей, трудовая книжка у него находилась на руках,что не оспаривалось истцом. С исковым заявлением о защите своих прав Сибагатов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, реально препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Суд, оценивая, причины пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

В 1948 году Всеобщая декларация прав человека провозгласила соблюдение и охрану естественных прав человека одной из основных задач любой государственной власти. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не только закрепила права и свободы, но и установила запреты на злоупотребления как правами, так и ограничениями в отношении прав (статьи 17 и 18 Конвенции).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах. В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу п.2 ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свобода осуществления субъективных гражданских прав не может быть безграничной. Принцип недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными(неправомерными).Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд находит необоснованным довод истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после назначения Нурыева руководителем Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ; истец был введен в заблуждение ответчиком и написал заявление о переводе к другому работодателю.

Суд может защищать только нарушенные трудовые права и защищаемые законом интересы на заключение трудового договора с данным работодателем. Просто интересы суд не защищает. Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен указать правовые основания его трудовых прав на заключение трудового договора с данным работодателем либо каким федеральным законом гарантирован его соответствующий законный интерес.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как вытекающие из основного требования о восстановлении на работе.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд так же принимает во внимание тот факт, что на место Сибагатова был приглашен другой работник, который приступил к работе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сибагатова о восстановлении на работе в должности секретаря Совета, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенной нормы, требования истца Сибагатова о возмещении ему понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.22) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СИБАГАТОВУ И.Р. в иске к <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности секретаря <адрес> Республики Башкортостан, об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Д.Вахитова