Решение по делу № 33-7690/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-123/2021 (№ 33-7690/2021)

УИД 66RS0010-01-2020-005317-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Кайгородовой Е. В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова А.Б. к Шевцовой Н.С., Еланцевой В.Я., Бессоловой А.И., Дичковской Ю.В., Бараковскому И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Барковского И. Н. – Максимовой Н. Н., представителя третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» - Гаваргян Т. И., судебная коллегия

установила:

Щербаков А. Б. обратился в суд с названным иском, просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14 октября 2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 по 12 октября 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников, решения на котором приняты с нарушением требований закона, при отсутствии необходимого кворума. Инициатором собрания не соблюден порядок извещения о предстоящем голосовании, о результатах голосования, им не размещалась информация относительно места, где возможно ознакомиться со всеми документами по собранию. Кроме того, вопросы повестки дня сформулированы неточно, допускают двоякое толкование, секретарь собрания и члены счетной комиссии на очной части собрания не присутствовали, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований закона.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков проведения собрания, поскольку было указано, что последним днем приема бюллетеней является 12 октября 2020 года, а протокол общего собрания составлен 14 октября 2020 года. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что был нарушен порядок оформления сообщения о проведении собрания, в частности, отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами собрания.

Судом не принято во внимание различие повестки дня в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания, а также то, что был нарушен порядок избрания членов счетной комиссии.

Истец указывает, что оформлением протокола, его подшивкой и заверением занималась директор ООО «УК «УЮТ-ТС»

До собственников не был доведен проект договора с вновь избранной управляющей компанией, а к протоколу приложен уже заключенный с собственниками договор управления.

Не соглашаясь с решением суда в части наличия на собрании кворума, истец указывает, что по ряду квартир по вопросам № 1 и № 7 собственниками проставлено нескольку вариантов ответов, что недопустимо. Решения собственников по квартирам № 6, № 14 и № 21 подлежат исключению из подсчета, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие право голосовать за собственников.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бараковского И. Н. – Максимова Н. Н., представитель третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» - Гаваргян Т. И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО УК «Тагил-Строй» – своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Щербаков А. М., ответчик Бараковский И. Н. – направлением извещения по почте, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, ответчики Дичковская Ю. В., Яланцева В. Я., Шевцова И. С. – смс-извещением, ответчик Бессолова А. И. телефонограммой, третье лицо ООО УК «Тагил-Строй» публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель истца Копанева Л. З. в телефонограмме подтвердила извещение истца о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Швецовой Н. С. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Тагил Строй», ОГРН 1186658040986.

3. Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях.

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

6. Решение вопроса о передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено), вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

7. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета дома.

8. Утверждение тарифа на «Содержание жилого фонда и текущий ремонт» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № 1 от 14 октября 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3223,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2100,55 голосов, что составляет 65,15 % голосов от общего количества голосов собственников, кворум на собрании имеется.

Правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 44, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2020 года № 1, верно произведя расчет кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, наличии на собрании кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом в обжалуемом решении подробно приведены мотивы, по которым доводы истца отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции кворум был проверен. В данном случае суд указал, что из подсчета подлежат исключению голоса по квартирам № 10 (52,2 кв.м), № 14 (16,73 кв.м), № 26 (50,6 кв.м), № 30 (22,92 кв.м), № 55 (32,2 кв.м), № 60 (26,1 кв.м) – всего 200,75 голосов, что на наличие кворума не влияет, поскольку кворум будет составлять 58,92%.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных собственников, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что даже если исключить из подсчета голоса собственников по квартирам № 21 (34,72 кв.м), № 6 (13,1 кв.м), № 14 (16,73 кв.м) – всего 64,55 кв.м, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, кворум на собрании в любом случае будет иметь место и составлять 56,92%.

Оснований для исключения из подсчета иных голосов собственников, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что бюллетени голосования по квартирам № № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 22, 25, 26 являются недействительными, так как оформлены с нарушением требований п. 3 ч. 5.1, ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам № 1 и № 7 в бюллетенях проставлено нескольку вариантов голосования, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 этой же статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются

В бюллетенях голосования по вопросам № 1 и № 7 собственники выражали свое мнение относительно кандидатур председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии (вопрос № 1) и председателя Совета дома и членов Совета дома (вопрос № 7). Проставления своего решения за каждую предложенную кандидатуру не является нарушением требований ч.ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление собственника возможно установить. Вариантов голосования, противоположных друг другу по этим вопросам в бюллетенях не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков голосования.

Собственники помещений в доме были извещены о том, что собрание будет проведено в период с 07 октября 2020 года по 12 октября 2020 года. В этот период осуществлялся прием бюллетеней.

Подведение итогов собрания и составление итогового протокола 14 октября 2020 года не является нарушением требований закона, поскольку в силу п. 2 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Данное требование со стороны ответчиков было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сообщении о проведении собрания отсутствовала информация относительно возможности ознакомления с материалами собрания опровергаются текстом сообщения о проведении собрания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о различии в вопросах повестки дня в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания, поскольку не совсем дословное воспроизведение вопросов не влечет признание решений, принятых на собрании, недействительным.

Оформление и заверение копии протокола директором ООО «УК «УЮТ-ТС» нарушением закона не является, поскольку какого-либо запрета на осуществление данных действий иными лицами, а инициатором, председателем, секретарем собрания, либо членом счетной комиссии не имеется.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что до собственников не был доведен проект договора с вновь избранной управляющей компанией, а к протоколу приложен уже заключенный с собственниками договор управления. Все собственники могли ознакомиться с проектом договора до проведения голосования. Истец такое право не реализовал.

Не подтверждены доказательствами доводы о том, что при проведении очной части голосования члены счетной комиссии участие не принимали. Более того, вопрос об избрании счетной комиссии является процедурным, который на итоги голосования по иным вопросам, для разрешения которых было созвано собрание, не влияет.

Таким образом, поскольку на собрании имелся кворум, существенных нарушений требований закона при проведении собрания не допущено, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков непосредственно истцу не представлено, а его голос не мог повлиять на итог голосования (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ильясова Е. Р.
Судьи:	Ильина О. В.
	Кайгородова Е. В.