Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3-2385/2024 от 15.02.2024

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-2385/2024

№ 2-5659/2023

УИД 26RS0001-01-2020-015898-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Умеренко Л.П. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умеренко Л.П. к Задорожной Е.А. в лице законного представителя Задорожной О.Л. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Умеренко Л.П. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилое строение, расположенные в СНТ «***», г.Ставрополь, ул.***, 179. ***2014 на основании договора дарения истец передал вышеуказанное недвижимое имущество в собственность своей внучке Задорожной Е.А., *** года рождения. Данный договор был зарегистрирован 26.11.2014. По указанному адресу проживают внучка истца, Задорожная Е.А., дочь истца Задорожная О.Л., а с 28.10.2020 и в настоящее время и бывший супруг дочери Задорожный А.А. С 27.09.2020 проживает и пользуется принадлежавшим истцу ранее земельным участком и жилым домом Задорожный А.А. Брак между дочерью истца - Задорожной O.Л. и Задорожным А.А. расторгнут три года назад, семейная жизнь между ними не сложилась, однако Задорожный А.А. 27.09.2020, взломав окно по адресу: СНТ «***» ул.***, 179, незаконно проник в помещение, довел дочь истца до нервного срыва, угрожал ей и на фоне стрессовой ситуации *** она попала в психиатрическую больницу. Задорожный собрал ее вещи и выгнал из дома, по вышеуказанному адресу. Его внучка - Задорожная Е.А. проживает сейчас вместе с Задорожным А.А. Истца на территорию двора и жилого дома, который истец подарил своей внучке и дочери, она, то есть внучка, по указанию Задорожного А.А., не пускает, говорит о том, что это ее дача и истцу там делать нечего. Поскольку дочь истца находилась в психиатрической больнице, внучка является несовершеннолетней и полностью находится под влиянием своего отца Задорожного А.А., заключенный между ними договор дарения в настоящее время не соответствует воле истца. На момент заключения договора дарения у дочери истца была полная семья но сейчас он опасается за здоровье своей дочери и внучки, которая находится полностью под влиянием Задорожного А.А. Совершая данную сделку, он полагал, что принадлежавшая ему недвижимость всегда будет в собственности его внучки, но в сложившейся трудной семейной ситуации у него появились опасения, что его внучка может остаться без подаренного жилого дома и земельного участка. Кроме того, подарив внучке данную недвижимость, истец остался без жилья и сейчас вынужден проживать в квартире своей второй дочери, является пенсионером и инвалидом 2-ой группы. Таким образом, истец совершая данную сделку был введен в заблуждение. В настоящее время у истца возникли сомнения в том, что спорно недвижимое имущество останется в собственности у его внучки из-за действий Задорожного А.А. Указывает на то обстоятельство, что нотариальное согласие на дарение недвижимости его супруга не давала.

Умеренко Л.П. просил признать договор дарения недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ «***», г.Ставрополь, ул.***, 179, заключенный ***2014 между Умеренко Л.П. и Задорожной Е.А. законный представитель - Задорожная О.Л., недействительным, вернув стороны по договору в первоначальное положение.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований Умеренко Л.П. к Задорожной Е.А. в лице законного представителя Задорожной О.Л. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Умеренко Л.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно не заслушав свидетеля У.Н.И., критически отнесся к ее показаниям, удостоверенным нотариально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Задорожной Е.А. - Задорожный А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Умеренко Л.П. и его представителя Семенову К.С., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, законных представителей несовершеннолетнего ответчика Зкадорожной Е.А. - Задорожной О.Л., Задорожного А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Умеренко Л.П. на основании договора дарения от ***2014 передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с КН *** и жилого строения, расположенных по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***», ул.***, 179, в собственность своей внучке Задорожной Е.А., *** года рождения.

Однако в результате внутрисемейного конфликта, отношения между сторонами изменились, в связи с чем, истец просил признать данный договор дарения недействительным.

Судом также установлено, что договор дарения от ***2014, заключенный между Умеренко Л.П. и Задорожной Е.А. в лице законного представителя Задорожной О.Л., исполнен сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Таким образом, в настоящее время правообладателем спорного имущества является несовершеннолетняя Задорожная Е.А.

С учетом предмета спора, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 06.07.2022, суд определением от 21.09.2022 назначил по делу комплексную судебную психологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

Согласно выводам заключения эксперта № 62-2Э/2022 от 22.11.2022, Умеренко Л.П. в период ***2014, относящийся к совершению сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста, а также сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, был подвергнут влиянию и находился в заблуждении (ответ на первый вопрос). Учитывая особенности ***, Умеренко Л.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако не имел адекватного представления о сделке, в связи с тем, что был подвергнут влиянию и находился в заблуждении от представленной ему информации (ответ на второй вопрос). С условием индивидуальных психологических особенностей подэкспертного и специфики его суженного восприятия информации «тунельное мышление» (барьер, мешающий сделать шаг вперед; оно заставляет смотреть лишь на краткосрочную перспективу), он не мог ***. Находясь в стрессовой ситуации Умеренко Л.П. не думал и не оценивал долгосрочную перспективу и возможные варианты последствий принятого им решения (ответ на третий вопрос). Способность Умеренко Л.П. свободно изъявлять свои подлинные желания *** (ответ на четвертый вопрос). Умеренко Л.П. в период ***2014, относящийся к совершению сделки, формально мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, однако в силу его *** был подвергнут влиянию и находился в заблуждении от представленной ему информации. При этом, в силу объективных обстоятельств, эксперт не может дать оценку достоверности юридически значимых фактов, изложенных Умеренко Л.П., так как это не входит в область его специальных познаний, и делает выводы исключительно исходя из индивидуально-психологических особенностей обследуемого лица в рамках используемых научных методик (ответ на пятый вопрос) (т.2 л.д.196-249).

Оценивая заключение эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» № 62-2Э/2022 от 22.11.2022, суд пришел к выводу, что сформулированные судом вопросы не отвечают признакам корректности, ясности и объективности, учитывая представленную на экспертное заключение рецензию, а также, что экспертом не исследовалась медицинская документация и материалы гражданского дела, суд первой инстанции определением от 11.10.2023 назначил по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1942 от 08.11.2023, Умеренко Л.П. в период составления договора дарения недвижимости от ***2014 обнаруживал признаки *** На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что ***. В результате ***выражены не столь значительно. Поэтому в период совершения сделки от ***2014 он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4). Ответ психолога на экспертный вопрос: психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией эмоционального состояния Умеренко Л.П. и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями (такими как: *** не позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимых действий и оценки информации. Его действия в исследуемый период времени (***2014, подписание договора дарения объектов недвижимости на имя Задорожной Е.А.) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей («***»). Умеренко Л.П. мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизъявление было свободным (ответ на вопрос № 2, 3, 5) (т.4 л.д.145-154).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Умеренко Л.П. требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 1942 от 08.11.2023, принятого судом в качестве достоверного доказательства, и не опровергнутого допустимыми доказательствами, руководствуясь положениями ст. 153, 168, 177, 178, 420, 432, 572, 574, 575 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор дарения от ***2014 заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, воля сторон данного договора была направлена на его исполнение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок, Умеренко Л.П. не пропущен, так как он обратился в суд с настоящим иском 21.10.2020, указывая, что только в сентябре 2020 года узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения Умеренко Л.П. не понимал значение своих действий в силу своего психического состояния и не мог руководить ими либо заключил данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Как верно указано судом, в материалах дела имеется договор дарения, подписанный Умеренко Л.П., из копии регистрационного дела следует, что с заявлением о государственной регистрации права истец Умеренко Л.П. обращался лично. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» по результатам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, членами комиссии, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения комиссии экспертов не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ таковая назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов по результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой является ясным, понятным и не содержит противоречий.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) от 05.03.2024 № *** не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как данная рецензия была выполнена без исследования представленной на экспертизу медицинской документации в отношении Умеренко Л.П., материалов гражданского дела; предметом исследования являлось только заключение комиссии экспертом № 1942 от 08.11.2023, соответственно, представленная рецензия представляет собой оценку заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, выполненную специалистом, что относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не заслушав свидетеля У.Н.И., критически отнесся к ее показаниям, удостоверенным нотариально, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку У.Н.И. была допрошена судом при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2021 (т.1 л.д.94-96), ею дана подписка о разъяснении судом ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 307, 308 УК РФ (т.1 л.д.93), и данные показания свидетеля, а также нотариально удостоверенные объяснения У.Н.И., как и все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.