Решение по делу № 33-3-4542/2023 от 20.04.2023

судья Никитенко Т.Н. № 2-4542/2023

№ 33-3-9231/2022

УИД 26RS0002-01-2021-005251-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 мая 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Нечипоренко А.А. по доверенности Арцыбашевой Д.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 года по иску ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» к Нечипоренко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Нечипоренко А.А. к ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» о признании п. 17 договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 недействительным, признании договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.

установила:

ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НечипоренкоА.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма № 14/80 от 19.10.2020, просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу 180000 руб. суммы займа, 28548руб. процентов за период с 20.10.2020 по 19.12.2020, 240 084 руб. процентов за период с 20.12.2020 по 16.05.2022, 10 686,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога: Марка, модель: FORD, ФОРД ФОКУС; Вид ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): «»; Цвет: серебристый; Мощность: 99,96 л.с. 73.5кВт; Кузов №«»; Регистрационный знак: «», способ реализации - с публичных торгов (Т. 1 л.д. 5-8, 135-138, Т. 2 л.д. 94-97).

Нечипоренко А.А. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ООО МКК "СтандартФинанс СТВ", в котором, ссылаясь на не заключение ею указанного договора займа и его безденежность, просила признать п. 17 договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 недействительным, признать договор микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 незаключенным, признать задолженность отсутствующей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 185-191, Т. 2 л.д. 48-64).

Уточненный иск Нечипоренко А.А. предъявила 16.05.2022. Он был принят в части, указанной выше. В части требований Нечипоренко А.А. об оспаривании договоров № 13/26 от 02.06.2020, № 14/56 от 19.10.2020 судом ей предложено обратиться в суд в общем порядке.

Учитывая, что от требования, заявленного в первоначальной встречном иске, Нечипоренко А.А. не отказалась с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд рассматривал также и указанное требование (Т. 2 л.д. 111-114).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 исковые требования ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Нечипоренко А.А. в пользу ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» сумма займа в размере 180 000 руб., проценты за период с 20.10.2020 по 19.12.2020 в размере 28 548 руб., проценты за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 240 084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORD Форд Фокус, легковой, год выпуска 2011, «», цвет серебристый, мощность 99,96 л.с., 73.5 кВт, кузов «», регистрационный знак «», способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечипоренко А.А. к ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» о признании п. 17 договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 недействительным, признании договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме (Т. 2 л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца НечипоренкоА.А. – Арцыбашева Д.Д. указывает, что оспариваемый договор микрозайма был заключен в целях продления срока действия договора микрозайма № 46/1712 от 25.02.2020, заключенного с ООО «ОсимпФинанс СПб», и является безденежным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, а также лишил НечипоренкоА.А. права на представление доказательств. Обращает внимание, на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера и аффилированность ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО «ОсимпФинанс СПб». Также ссылается на нарушение сроков изготовления мотивированного решения и нарушение инструкции по делопроизводству при оформлении дела.

Просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 187-195).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «К «Стандарт Финанс СТВ» просит решение суда оставить без изменения.

Также заявлено ходатайство об истребовании:

- из ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» расходного кассового ордера от 02.06.2020; приходного кассового ордера № 1169 от 19.08.2020; расходного кассового ордера от 19.08.2020; приходного кассового ордера №1640 от 19.10.2020; расходного кассового ордера б/н от 19.10.2020; информации о регистрации указанных расходных и приходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (унифицированной формы КО-3);сведений из программы 1С «Бухгалтерия» об оприходовании денежных средств, поступивших от Нечипоренко А.А. в качестве возвратов займов и о выдаче денежных средств Нечипоренко А.А. в указанные даты;

- из ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» расходного кассового ордера от 25.02.2020; приходного кассового ордера № 1071492 от 02.06.2020; информации о регистрации указанных расходных и приходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (унифицированной формы КО-3); сведений из программы 1С «Бухгалтерия» об оприходовании денежных средств, поступивших от Нечипоренко А.А. в качестве возврата займа и о выдаче денежных средств Нечипоренко А.А. в указанные даты; сведений о возврате Нечипоренко А.А. паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус», VIN:«», переданного по договору микрозайма от 25.02.2020 (Т.2 л.д. 196-198).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" Кюрджиев И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2022 изменено в части взысканного судом первой инстанции размера процентов за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 и судебных расходов.

Исковые требования ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» (ОГРН 1192651012817) к Нечипоренко А.А. (паспорт «») о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взысканы с Нечипоренко А.А. в пользу ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ», задолженность по процентам за пользование займом по договору микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 20 060,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254,45 руб., и отказано в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нечипоренко А.А., представитель ООО МКК «СтандартФинанс», извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 « 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и НечипоренкоА.А. был заключен договор микрозайма № 14/80, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 180 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 28 548 руб., из расчета 94,9% годовых.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 19.12.2020.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2020.

В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 431, 432 ГК РФ, установив факт неисполнения НечипоренкоА.А. взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» о взыскании задолженности в размере 180000 руб., процентов за период с 20.10.2020 по 19.12.2020 в размере 28548 руб. и процентов за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 240 084 руб. в полном объеме, в соответствии с расчетом истца, который проверил и признал верным.

При этом суд отклонил доводы Нечипоренко А.А. о том, что она была введена в заблуждение, так как намерения сторон выражены в договоре микрозайма достаточно ясно, содержание договора позволяло Заемщику оценить природу и последствия совершаемой сделки. Кроме того, суд учел, что последовательное заключение договоров займа с ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" не свидетельствует о незаключенности договора №14/80 и не противоречит требованиям закона.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 19.10.2020 передал в залог следующее транспортное средство: Марка, модель: FORD, ФОРД ФОКУС; Вид ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): «»; Цвет: серебристый; Мощность: 99,96 л.с. 73.5 кВт; Кузов № X«»; Регистрационный знак: «».

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-851637-030 от 15.04.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по договору микрозайма № 14/80 от 19.10.2020, состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма», заключенного с Кредитором, в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

При этом суд указал, что довод Нечипоренко А.А. о нахождении у нее паспорта транспортного средства юридически значимым обстоятельством не является, на выводы суда не влияет.

Ввиду удовлетворения требований первоначального иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении.

Требования о признании недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 судом также оставлено без удовлетворения, так как данный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 02.03.2022, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении частной жалобы на определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы жалобы о безденежности договора микрозайма, а также о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера и аффилированности ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО «ОсимпФинанс СПб» судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения Нечипоренко А.А. денежных средств не опровергают.

Так из расходного кассового ордера от 19.10.2020 следует, что Нечипоренко А.А. получила 180 000 руб., предоставив свой паспорт, о чем свидетельствует ее подпись, принадлежность которой не оспорена. Основанием для выдачи денежных средств послужил оспариваемый договор микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 (Т. 1 л.д. 48).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих движение денежных средств, и сведений о передаче паспорта транспортного средства (залога).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования указанных документов из ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ», в связи с чем ходатайство стороны истца по встречному иску подлежит отклонению в полном объеме.

Изготовление решения суда в окончательной форме за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ срока основанием для его отмены не является, и не привело к нарушению права Нечипоренко А.А. на доступ к правосудию.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апеллянтом не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: