Решение по делу № 33-1464/2020 от 19.03.2020

УИД: 04RS0021-01-2019-005698-76

№ 2-216/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1464 поступило 19 марта 2020 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыденовой Ц.Б. к Дугаржаповой О.Ч., Аюшиевойт Л.Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе истца Цыденовой Ц.Б.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дугаржаповой О.Ч. в пользу Цыденовой Ц.Б. материальный ущерб в размере 66 295,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. Всего – 75 622,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Цыденовой Ц.Б., представителя истца Марковой Ш.В., ответчика Дугаржаповой О.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Цыденова Ц.Б. просила взыскать с ответчика Дугаржаповой О.Ч. ущерб в размере 66 295,48 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,85 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 138 руб. Всего – 94 622,33 руб.

Иск мотивирован тем, что 07 ноября 2019 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <...>, под управлением Дугаржаповой О.Ч. и автомобиля марки <...>, принадлежащего Цыденовой Ц.Б. и под ее управлением. В связи с нарушениями п.13.9 ПДД виновной в совершении ДТП признана Дугаржапова О.Ч., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Байкал Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 295,48 руб. Убытки истца в виде расходов по оплате оценки восстановительного ремонта составили 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аюшиева Л.Ц.

Истец Цыденова Ц.Б. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с Дугаржаповой О.Ч., как виновного лица в причинении ущерба.

Ответчики Дугаржапова О.Ч., Аюшиева Л.Ц. не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе истец Цыденова Ц.Б. просит изменить решение суда, указывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, в данном случае, на Аюшиеву Л.Ц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дугаржаповой О.Ч. полномочий на управление транспортным средством.

Полагает, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, в данном случае будет нести солидарную ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Цыденова Ц.Б., ее представитель Маркова Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Дугаржапова О.Ч. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Ответчик Аюшиева Л.Ц. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что 07 ноября 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<...>, принадлежащего Аюшиевой Л.Ц., под управлением Дугаржаповой О.Ч. и автомобиля марки <...>, принадлежащего Цыденовой Ц.Б. и под ее управлением.

В связи с нарушениями п. 13.9 ПДД виновной в совершении ДТП признана Дугаржапова О.Ч., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года Дугаржапова О.В. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, также Дугаржапова О.В. признана виновной в нарушении Общих положений Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Дугаржаповой О.В. сотруднику полиции следует, что 07 ноября 2019 года в 17 час.30 мин она, выезжая на автомобиле марки «<...>, убедившись, что двигавшийся по правой стороне во втором ряду автомобиль уступает, начала движение, после чего автомобиль марки <...>, совершил наезд на ее автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда об обоснованности удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с не установлением надлежащего ответчика по делу.

Гражданская ответственность Дугаржаповой О.В. не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно положений которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Учитывая, что у Дугаржаповой О.В. отсутствовали законные права на управление автомобилем в отсутствие указания ее в полисе ОСАГО, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, т.е. на Аюшиеву Л.Ц.

Суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить законного владельца транспортного средства «<...> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля марки <...>, является Аюшиева Л.Ц., что подтверждается представленными по запросу суда карточкой ТС и договором купли-продажи № 350 от 16 октября 2018 года, согласно которому Аюшиева А.Ц. через посредника ИП ФИО6 приобрела у ФИО7 вышеназванный автомобиль за 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Аюшиева Л.Ц. не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий, потому надлежащим ответчиком по делу является именно она как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Байкал оценка», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 66 295,48 руб., исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием материального ущерба и судебных расходов с Аюшиевой Л.Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыденовой Ц.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Аюшиевойт Л.Ц. в пользу Цыденовой Ц.Б. материальный ущерб в размере 66 295,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего - 75 622,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:         О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                     И.Ч. Гончикова

                                 Б.С. Семенов