Решение от 11.11.2024 по делу № 22-1172/2024 от 10.10.2024

                                                                                                                            «Копия»:

судья Шашков И.Г.                                                      дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     11 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                         Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                                                             Амелиной А.А.,

                                                                                             Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора                                                                           Авдеевой Д.С.,

адвоката                                                                              Тебекиной Е.А.,

осужденного                                                                        Иванова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Самолетова С.Н. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий инженером-технологом в АО «Авиаавтоматика», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пр-т А.Дериглазова, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

    на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено к отбытию 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванова И.Г. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания, дополнительного наказания – после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

      Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора <адрес> Самолетова С.Н. и возражений на него адвоката Тебекиной Е.А.; выступления: прокурора Авдеевой Д.С.., просившей приговор суда отменить; адвоката Тебекиной Е.А. и осужденного Иванова И.Г., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Иванов И.Г. И.Г. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В суде первой инстанции Иванов И.Г. И.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Самолетов С.Н. выражает несогласии с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность.

При этом указывает, что действия Иванова И.Г. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.Г. И.Г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, сведений об уплате штрафа не имеется, водительское удостоверение сдано Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дополнительное наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня его исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на второй абзац пункта 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1) УК РФ, считает правильным в предъявленном обвинении и в приговоре указать диспозитивный признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – совершения преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Считает, что неверная квалификация содеянного в связи с отсутствием указания в предъявленном обвинении и приговоре указанного выше диспозитивного признака преступления повлекла назначение осужденному более мягкого наказания.

По мнению автора жалобы, указанные нарушения не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а лишь на стадии дознания, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требования ст. 225 УПК РФ.

Просит приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.Г. отменить, а уголовное дело в отношении него вернуть Курчатовскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Самолетова С.Н. адвокат Тебекина Е.А считает решение суда законным и обоснованным, справедливым, не подлежащем отмене.

Указывает, что суд правильно изложил все обстоятельства дела, а так же назначил наказание с учетом того, что Иванов И.Г. И.Г. был представлен к государственным наградам, предоставил в суд копии удостоверений к медалям, фотографии медалей, справку о наличии у его отца инвалидности третей группы и иными смягчающими обстоятельствами, а не в связи с неприменением какого-либо пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что суд не применил Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», так как посчитал, что преступление совершено было ДД.ММ.ГГГГ, а в этот период времени данные изменения в указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ ещё не были внесены.

Просит приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Авдеева Д.С. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Тебекина Е.А. и осужденный Иванов И.Г. И.Г. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора области Самолетова С.Н., возражений на него адвоката Тибекиной Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу Главы 32 УПК РФ, обвинительный акт есть процессуальный документ, в котором формулируется в заключительном варианте обвинение от имени государства, на основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ подписывается дознавателем, утверждается начальником органа дознания и направляется прокурору.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства дознания по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое излагается в обвинительном акте.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, как судом, так и органами предварительного расследования, не выполнены.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванов И.Г. И.Г. по приговору признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, будучи осужденным приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак О 369 МЕ 46, осуществлял движение от гаража по участку автомобильной дороги ГСК № «Тарасово» <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Симоненковым М.В., Канунниковым Ю.А., выявившими у него признаки опьянения и предложившими пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер» №, с применением средств видеофиксации у Иванова И.Г. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,018 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

При этом на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Г. И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведений об уплате штрафа не имеется. Водительское удостоверение сдано Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дополнительное наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения в состоянии опьянения преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Г. И.Г. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако в обвинительном акте диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не указан, хотя его следовало указать наряду с судимостью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при описании преступления и квалификации действий Иванова И.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Иванова И.Г. был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.

Данное обстоятельство препятствовало суду в принятии законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу и постановлению в отношении Иванова И.Г. приговора, однако суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не дал должную оценку указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, приговор в отношении Иванова И.Г. на основании ч. 5 ст. 389.15 УПК РФ подлежат отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что на момент совершения Иванова И.Г. преступления, ДД.ММ.ГГГГ, действовала прежняя редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ ухудшила его положение, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законодательным актом, а разъясняет судебную практику, в связи с чем положения ст. 10 УК РФ не могут быть применены.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая отмену судебных решений по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции как по изложенным в апелляционном представлении, так и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами доводам, решения не принимает, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Мера пресечения в отношении Иванова И.Г. не избиралась, суд апелляционной инстанции считает, что интересы дальнейшего беспрепятственного производства по данному уголовному делу могут быть обеспечены без избрания в отношении Иванова И.Г. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.<░░░░░>

    «░░░░░ ░░░░░»:

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.<░░░░░>