Решение по делу № 33а-2143/2020 от 09.07.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2143/2020 13а-1707/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 6660/20/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) является должником по возбужденному 19 марта 2020 г. исполнительному производству
№ 6660/20/10013-ИП, которым на администрацию возложена обязанность предоставить
ДАД вне очереди на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории города Петрозаводска, с учетом права
ДАД на дополнительную жилую площадь и площади жилого помещения, находящегося у него в собственности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя
от 06 мая 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что по общему правилу инвалидам по договору социального найма предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации либо жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда возможно, в случае наделения органа местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями в силу принятого об этом нормативно-правового акта. При осуществлении переданных государственных полномочий орган местного самоуправления несет ответственность в той мере, в какой он обеспечен финансовыми ресурсами. Поскольку в настоящее время нормативно-правовой акт о передаче администрации государственных полномочий совместно с передачей денежных средств на их реализацию не принят, у администрации отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. При этом администрацией выполняются все возможные меры по исполнению решения суда в общем порядке, в частности, ведется мониторинг освобождаемых благоустроенных жилых помещений, ведется работа по переводу нежилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, в жилые, в судебном порядке производится выселение граждан, незаконно проживающих в муниципальных жилых помещениях, с целью дальнейшего исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений. Как результат, в 2019 году в порядке исполнения судебных решений было предоставлено 38 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, однако в настоящее время согласно утвержденному реестру очередности еще 118 взыскателей ожидают исполнение решений суда по предоставлению жилых помещений, в том числе 46 взыскателей из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по первым из которых исполнительное производство открыто еще в 2014 году. ДАД также включен в реестр очередности исполнения судебных решений – его порядковый номер 118.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. заявителю отказано в освобождении от исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500руб.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы, по сути, повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении исполнительского сбора. Ссылается на принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, необходимость соблюдения очередности предоставления жилья по судебным решениям исходя из даты возбуждения исполнительного производства, длительность процедуры приобретения жилья в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 6660/20/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

25 февраля 2020 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, обязывающий администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди ДАД отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в Петрозаводском городскому округе площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории города Петрозаводска, с учетом права ДАД на дополнительную жилую площадь и площади жилого помещения, находящегося у него в собственности.

19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6660/20/10013-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Должнику разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.

23 марта 2020 г. копия постановления получена администрацией.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя
от 06 мая 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Отказывая в освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что должником не принимались меры по исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Исходя из ч.ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности предоставить вне очереди ДАД на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории города Петрозаводска, с учетом права ДАД на дополнительную жилую площадь и площади жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ДАД 21 октября 2019 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, является инвалидом 2-й группы бессрочно, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Следовательно, решением суда на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю, являющемуся инвалидом, вставшим на учет после 2005 г., в порядке п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Из положений пп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 135-138 БК РФ и с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), следует, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления без возложения на них каких-либо дополнительных обязанностей по финансированию указанных мероприятий, которое осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе, посредством предоставления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Частью 5 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. № 250-О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации – Республики Карелия.

Соответственно, сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений инвалидам.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. № 2440-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в рамках утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 02 июня 2014 г. № 169-П государственной программы Республики Карелия «Совершенствование социальной защиты граждан» в 2020 году Министерству социальной защиты Республики Карелия распределено 10806900 руб.

При этом соответствующие государственные полномочия органам местного самоуправления не передавались, финансовыми ресурсами они не обеспечены.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, число которых составило 118, притом исполнительные производства по ряду из них возбуждены еще в 2014 г.

В рамках исполнения обозначенных решений предоставление гражданам жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства.

ДАД включен в реестр очередности, ему присвоен номер 118.

В условиях недостаточности бюджетных средств, необходимых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд; выявление жилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, с последующим переводом в жилые; обследование помещений на предмет законности проживания в них граждан. Соответствующий мониторинг осуществляется в постоянном режиме. По итогам данной работы судебные решения о предоставлении жилых помещений постепенно исполняются. По заявлению администрации Петрозаводского городского округа в 2019 г. в порядке исполнения судебных решений были предоставлены 38 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и по договорам мены.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (23 марта 2020 г.) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (06 мая 2020 г.), составил 28 рабочих дней.

При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению решений суда о предоставлении жилья имеющийся в распоряжении должника срок исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени.

На основании п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ.

По мере получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия администрации будет необходимо соблюсти требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что принятые администрацией меры были единственно возможными действиями, направленными на исполнение решения суда.

В этой связи у суда имелись основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 06 мая 2020 г. по исполнительному производству № 6660/20/10013-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий