Решение по делу № 11-2/2021 от 18.11.2020

                               Дело № 11-2/2021 (11-2/2020)

24MS0033-01-2020-001286-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                                              с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козговой Юлии Михайловны по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины с Козговой Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «МикроКлад» и Козговой Ю.М. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику заем в размере 5000 руб. на срок 31 календарный день, а должник обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользованием в размере 2,3% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 10 000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Козговой Ю.М. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, в связи с тем, что договор потребительского займа между ООО МКК «МикроКлад» и должником является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования, так как должнику был представлен заем в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровой форме. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа с учетом доводов частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО МКК «МикроКлад» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме 31.10.2018.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств совершения должником Козговой Ю.М. действий по заключению договора займа, принадлежности ей абонентского номера телефона, с которого поступил код/пароль на сайт взыскателя, активировавший выдачу займа, а также принадлежности номера счета (банковской карты), на которую был осуществлен перевод денежных средств и доказательств факта регистрации должника на официальном сайте взыскателя, противоречат установленным обстоятельствам.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены, в том числе, справка-подтверждение перевода денежных средств, в которой указан номер карты должника, совпадающий с номером карты, содержащимся в фотоматериалах; копия паспорта должника, анкета-заявление на предоставление займа, договор микрозайма №, копия Правил предоставления микрозаймов, копия Общих условий договоров микрозаймов, письмо ООО «СМС-центр» в подтверждение акцепта должника, соглашение об электронном взаимодействии. В анкете-заявлении и договоре микрозайма № имеется ссылка на электронную подпись заемщика, представлены сведения об абонентском номере, номере банковской карты и иных личных данных заемщика.

Надлежащая оценка данным документам с учетом действительно содержащихся в них сведений мировым судьей, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дана.

Как установлено п.2 ст.434 ГПК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пунктов 3.2 – 3.12 Правил предоставления микрозаймов МКК «МикроКлад», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, для получения микрозайма заемщик должен зарегистрироваться и заполнить анкету-заявление на сайте общества, включая сведения о номере мобильного телефона, загрузить на сайте фотографию, на которой с лицом заемщика помещен паспорт в развороте с фотографией и пропиской, а также фотографию банковской карты заемщика. При этом, обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя.

В целях перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, последний должен пройти процедуру авторизации банковской карты, в ходе которой оператором электронных платежей производится списание денежных средств с банковской карты в размере 1 рубля с последующей отменой операции.

После рассмотрения заявления и получения персональных данных, если заемщик согласен с условиями, договор заключается в электронном виде с использованием личного кабинета и подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), либо в офисе микрофинансовой организации.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что документы, приобщенные к заявлению, не содержат сведений совершения должником Козговой Ю.М. действий по заключению договора займа, принадлежности ей абонентского номера телефона, с которого поступил код/пароль на сайт взыскателя, активировавший выдачу займа, а также принадлежности номера счета (банковской карты), на которую был осуществлен перевод денежных средств и факта регистрации должника на официальном сайте взыскателя, противоречат установленным обстоятельствам. В анкете-заявлении и договоре микрозайма № содержатся сведения о персональных данных заемщика. В представленной взыскателем информации о платеже, имеются реквизиты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту Козговой Ю.М., по реквизитам, указанным в анкете самим заемщиком.

При таком положении, материал подлежит возврату мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 26 октября 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины с Козговой Ю.М., мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                     Н.В. Арбузова