Решение по делу № 2-441/2024 (2-6899/2023;) от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО6 А.С. ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование его долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.А. обратился в суд с иском к ФИО6 Е.О. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование его долей в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Е.О. В период брака семьей была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. выехал из указанного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем по причине конфликтных отношений с ответчиком ФИО6 Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность истца ФИО6 С.А. перешло 40/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в собственность ФИО6 Е.О. – 30/100 долей в праве собственности, в собственность ФИО6 А.С. и ФИО6 О.С. по 15/100 долей в праве собственности каждому. Также условиями мирового соглашения определено, что ФИО6 Е.О. несет расходы по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

ФИО6 Е.О. условия мирового соглашения в части обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 722 руб. Требование истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, об оплате коммунальных услуг, последней не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу судебных приставов исполнительный лист о возложении на ФИО6 Е.О. обязанности по оплате коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано. Истец вынужденно оплатил образовавшуюся задолженность в размере 23 722 руб. в следствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец лишен фактической возможности пользоваться своей долей в жилом помещении, поскольку ответчик отказывается его впускать в квартиру, препятствует его вселению и проживанию, отказывается предоставить ему ключи от квартиры. Выдел доли в натуре невозможен, как и совместное пользование сторонами жилым помещением, в том числе и на основании определения порядка пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. было направлено предложение ответчику о выкупе его доли, либо оплате компенсации за пользование его долей в жилом помещении. ФИО6 Е.О. дала положительный ответ о готовности рассмотреть вопрос выкупа доли, однако до настоящего времени всячески препятствует организации проведения оценки его доли.

На основании проведенного отчета стоимости аренды спорного жилого помещения арендная плата за жилое помещение на дату подачи иска в суд составляет 31 500 руб., соответственно стоимость аренды доли истца составит 12 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 23 722 руб., компенсацию за пользование его долей в праве собственности в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 С.А. ФИО8 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать невозможным право пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении, взыскать с ФИО6 Е.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 23 722 руб., компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом определено принять уточнение исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей принадлежащей ему на праве собственности в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 800 руб., отказать в принятии искового требования о признании невозможным права пользования принадлежащими ФИО6 С.А. на праве собственности долями в жилом помещении, ввиду отсутствия в действующем законодательстве избранного истцом способа защиты субъективного права, с учетом способов защиты предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ.

Истец ФИО6 С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 С.А. ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Считала, что невозможность использования истцом своей доли жилого помещения является правовым основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за пользование его долей лицами, проживающими в жилом помещении.

Ответчик ФИО6 Е.О. и одновременно законный представитель третьего лица по делу ФИО6 О.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО9 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 Е.О. адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которой указала, что расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных документов не усматривается, за какой период рассчитана оплаченная истцом задолженность, а также пояснила, что мировым соглашением не определена обязанность ФИО6 Е.О. по оплате услуги «отопление». Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, а также отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за пользование его долей в жилом помещении, не имеется. Истец, после выезда ДД.ММ.ГГГГ из квартиры попыток вновь вселиться не предпринимал, с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ по своему волеизъявлению. При этом ответчик не препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил через представителя ответчика ФИО6 Е.О. заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – Отдел опеки и попечительства Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака семьей была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 О.С., ФИО6 А.С. к ФИО6 С.А. о разделе совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО6 С.А. признано право собственности на 40/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, за ФИО6 Е.О. признано право собственности на 30/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, за ФИО6 А.С. признано право собственности на 15/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; за ФИО6 О.С. признано право собственности на 15/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также пояснений, данных суду ФИО6 С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выехал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Также на вопросы суда ФИО6 С.А. пояснил, что между ним и бывшей супругой сложились конфликтные отношения, по этой причине попыток реализовать свое право на проживание в жилом помещении он не предпринимал, также он не желает стеснять своих же детей, так как им всем придется проживать в одной комнате. Также пояснил, что имеет на праве единоличной собственности квартиру в городе Петропавловске-Камчатском, которую приобрел после расторжения брака. Квартира им приобретена, в том числе, с использованием денежных средств по ипотечному кредитованию, кроме того он уплачивает алименты на двоих детей, в связи с чем у него сложилось затруднительное материальное положение.

Также из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, не следует, что стороны определяли порядок пользования спорным жилым помещением.

Из представленной в материалах дела копии паспорта ФИО6 С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес> «В», <адрес> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. направил ответчику предложение по рассмотрению вопроса о выкупе принадлежащей ему (ФИО6 С.А.) доли, либо о согласовании вопроса об аренде принадлежащей ему доли (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.О. направила истцу уведомление, в котором выразила согласие на организацию оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Однако, сторонами оценка рыночной стоимости жилого помещения организована не была, иные условия также согласованы не были.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО6 С.А. принадлежат объекты недвижимости: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рп. Комсомольский, мкр 1-й <адрес>, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> д. бн., пом. бокс 9 №; с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО6 С.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября <адрес> ограничением права – ипотека в силу закона (л.д. 139-140).

В соответствии с пп. а п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – <адрес> «В» по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском следует, что указанная квартира имеет общую площадь 54,4 кв. м., состоит из двух комнат площадью 16,9 кв.м и 12,3 кв.м (л.д. 16-19).

ФИО6 С.А. является собственником 40/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, из чего следует, что на его долю приходится 21,76 кв.м от общей площади жилого помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений истца ФИО6 С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, равно как доказательств невозможности либо препятствия ответчиком вселения истца в спорное жилое помещение не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что истец снят с регистрационного учета по указанному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до решения вопроса об определении права собственности на жилое помещение, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ реализовать свое право на проживание в жилом помещении не пытался, поскольку не имеет желания проживать в квартире, так как с ответчиком сложились конфликтные отношения, а также и по причине не желания создавать неудобства себе и своим детям, поскольку придется проживать всем в одной комнате. Также указал, что даже в случае наличия решения суда он не станет проживать в жилом помещении, во избежание усугубления конфликта с ответчиком.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, при том, что один из сособственников по своему усмотрению распорядился своим правом собственности на жилое помещение, самостоятельно выехав из него, после чего не предпринимал попыток вселения, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств несения ФИО6 С.А. имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ФИО6 Е.О., использующей долю жилого помещений ФИО6 С.А., суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения убытков или финансовых потерь истца, вследствие пользования ФИО6 Е.О. долей истца в жилом помещении (40/100), отсутствием виновного поведения ответчика, а также отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о невозможности истца пользоваться своей долей жилого помещения, оснований для взыскания компенсации за пользование долей истца в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что истец как собственник 40/100 долей в праве собственности на жилое помещение, не имеет фактической возможности проживать в жилом помещении и пользоваться единолично одной из его комнат, поскольку это приведет к вынужденному проживанию его бывшей супруги в одной комнате с сыновьями, не может привести к иному выводу суда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец самостоятельно распорядился своим правом собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, выехав из него, не предпринимая более попыток вселиться в него при отсутствии препятствий со стороны иных сособственников. Нежелание проживать в одной комнате со своими сыновьями, равно как и не желание создавать неудобства своим детям, проживая с ними в одной комнате, либо создавать своим вселением условия, в силу которых его бывшая супруга будет вынуждена проживать в одной комнате с детьми, при тех обстоятельствах, которые установлены судом, не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование жилым помещением с учетом принадлежащей истцу доли.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 722 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 обязуются производить оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией, водоснабжением, и иных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 40/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа в части возложения на ФИО6 Е.О. обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не отвечает признакам ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Истец, обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности и исполнении условий достигнутого мирового соглашения.

Согласно платежному документу за расчетный период июль 2023 года по лицевому счету №, открытому на имя ФИО6 С.А. по спорному жилому помещению, имеется задолженность за коммунальную услугу «отопление» в размере 23 722 руб. 88 коп., расчет указанной коммунальной услуги произведен исходя из площади жилого помещения 21,76 кв. м., что составляет 40/100 от общей площади жилого помещения (л.д. 37).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата задолженности по названному платежному документу в размере 23 722 руб. 88 коп. (л.д. 34-35).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 722 руб. в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ответа ПАО «ДЭК» «Камчатэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В» <адрес> открыты лицевые счета: № на имя ФИО6 С.А., № на имя ФИО6 Е.О. (л.д. 153-157).

Начисление платы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление (на 54,4 кв.м.), горячее водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на лицевой счет № на имя ФИО6 С.А.

С ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета разделены.

На лицевой счет № производится начисление платы за коммунальную услугу отопление (21,76 кв.м.), начислений за иные услуги не производится.

Из ответа ПАО «ДЭК» «Камчатэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО6 Е.О. открыт лицевой счет №, на который производится начисление платы за коммунальную услугу в виде электроснабжения, горячего водоснабжения в полном объеме, за коммунальную услугу в виде отопления соразмерно доли собственности в праве собственности на жилое помещение, 32,64 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по лицевому счету № за коммунальную услугу «отопление» (на 32,64 кв.м.) в размере 20 764 руб. 90 коп. (л.д. 137).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № отсутствует (переплата составляет 6 013 руб. 54 коп. (л.д. 138).

Как следует из утвержденных судом условий мирового соглашения стороны пришли к соглашению о возложении обязанности на ФИО6 Е.О., ФИО6 А.С., ФИО6 О.С. производить оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией, водоснабжением, и иных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «В», <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно действующему законодательству, размер оплаты за отопление производится из расчета общей площади занимаемого жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Анализ выше установленных обстоятельств с учетом положений норм жилищного законодательства, показывает, что, являясь собственником части жилого помещения, истец самостоятельно должен нести расходы по его содержанию.

Учитывая долю истца в жилом помещении, которая составляет 40/100, площадь жилого помещений – 54,4 кв.м., доля истца составляет 21,76 кв.м.

Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об оплате коммунальной услуги в виде отопления, правомерно производило начисление коммунальной услуги истцу на лицевой счет №, исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно у истца возникла обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО6 Е.О. неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО6 С.А. к ФИО6 Е.О. о взыскании денежных средств, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            А.В. Бахчеева