Решение по делу № 33-4079/2021 от 11.06.2021

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Аиды Мавлетгереевны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о признании незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Валиевой А.М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Валиевой А.М. - Ибрагимовой М.Х., просившей отменить решение суда, возражения представителя ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валиева А.М. обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Согласно бессрочного трудового договора с <дата> она работает в должности инспектора по профобучению и профориентации населения ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>». Согласно п.1.1 Трудового договора ей предписаны обязанности в виде консультаций по социальной адаптации, психологической поддержке и профориентационных консультаций.

Приказами от <дата> № и от <дата> N 31 на нее и.о. директора ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "<адрес>" наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые считает незаконными.

Она инвалид 3 группы по общему заболеванию (бессрочно инвалидность установлена с 2013г.), в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ей предписаны мероприятия по профессиональной реабилитации, которые должны соблюдаться по месту ее работы. В период распространения COVID-19, <дата>, она почувствовала себя плохо, была слабость и очень высокая температура, полагая, что заразилась вирусным заболеванием и дабы не заразить коллектив, до начала рабочего дня, позвонив и предупредив о своем состоянии здоровья делопроизводителя ФИО12, решила остаться дома.

На следующее утро, почувствовав, что ей стало получше, вышла на работу, не стала оформлять листок нетрудоспособности, поскольку до этого и.о.директора ФИО5 устно объявил всем работникам, что разрешает не открывать и не представлять больничный лист до трёх дней болезни.

Однако приказом за № от <дата>, ей был объявлен выговор.

В нарушение требований и противопоказаний предписанных в ее реабилитационной программе, и.о.директора приказом № от <дата> возложил на нее дополнительные обязанности, в виде занесения не менее 35 личных дел в программный комплекс «Катарсис». Она по своему состоянию здоровья и по медицинским показаниям не могла их выполнять и не успевала в виду большой нагрузки, о чем заранее, <дата> уведомила и.о. директора, написав заявление.

Однако, <дата> за невыполнение ею дополнительной нагрузки, необоснованно возложенной на нее, ей вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

РешениемХасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требования Валиевой Аиды Мавлетгереевны о восстановлении ей срока на подачу искового заявления об отмене приказа и.о.директора ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» ФИО5 от <дата> за №, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании его незаконным и отмене- отказать.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Аиды Мавлетгереевны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа и.о.директора ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» ФИО5 от <дата> за №, о наложении на ней дисциплинарного взыскания в виде выговора-отказать.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Аиды Мавлетгереевны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального в размере 300000 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе Валиева А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте, в первом случае – болезнь, во втором случае неисполнение приказа руководителя, отмененного впоследствии в силу его незаконности, возложение на нее - инвалида 3 группы дополнительных трудовых обязанностей. В силу чрезвычайных, трагических для нее обстоятельств ею был пропущен срок для обжалования незаконно наложенного на нее первого дисциплинарного взыскания.

Представленные ею доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований судом оставлены без надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» и Валиевой А.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п.1.1 трудового договора на нее возложены обязанности инспектора по профобучению и профориентации населения ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>», в которую входит консультация по социальной адаптации, психологической поддержке и профориентационных консультаций.

В связи с представленной Валиевой А.М. индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) и согласно статьи 11 и 24 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого в пункт 5 трудового договора от <дата> «Рабочее время и время отдыха» внесены изменения и ФИО1 установлена продолжительность ежедневной работы 7 часов: с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Как следует из приказа <дата> № истице объявлен выговор в связи с ее отсутствием на рабочем месте <дата>.

О своем отсутствии на рабочем месте <дата> ФИО1 было дано письменное объяснение <дата>, в котором она пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по причине болезни (высокая температура).

Однако медицинский документ, подтверждающий свою болезнь, работодателю не представила, пояснив, что на второй день - <дата> уже вышла на работу и не стала оформлять листок нетрудоспособности, поскольку и.о. директора ФИО5 устно объявил всем работникам, что разрешает не представлять больничный лист до трёх дней болезни.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока обжалования приказа от <дата> за №, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании его незаконным и отмене.

Суд сослался на то, что истица <дата> ознакомлена с приказом от <дата> №, но оспорила его с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, истец ссылалась на то, что не смогла своевременно обжаловать приказ в связи с тяжелой болезнью и в последующем - смертью отца, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и свидетельством о смерти ФИО6 <дата>г.

Указанная причина пропуска истцом процессуального срока, с учетом ее инвалидности, была уважительной и являлась основанием для его восстановления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, отсутствие на работе <дата> истец объясняла своей болезнью, высокой температурой, ссылаясь на то, что впериод распространения COVID-19, <дата> почувствовала себя очень плохо, была слабость и высокая температура. Полагая, что заразилась опасным вирусом и чтобы не заразить коллектив, до начала рабочего дня, позвонив и предупредив делопроизводителя, решила остаться дома.

На следующее утро, почувствовав себя лучше, вышла на работу, не стала оформлять листок нетрудоспособности, поскольку до этого и.о.директора ФИО5 устно объявил всем работникам, что разрешает не открывать и не представлять больничный лист до трёх дней болезни.

При таких данных, принимая во внимание, что действительно Указом главы Республики Дагестан от <дата> № "О введении режима повышенной готовности" были введены режим повышенной готовности и самоизоляции, который предусматривал в связи с этим целый ряд ограничений, а у истца повысилась температура и имелись подозрения на заболевание COVID-19, она не вышла на работу, опасаясь заразить других сотрудников, указанное обстоятельство, даже при отсутствии листка нетрудоспособности, можно признать уважительной причиной невыхода на работу.

Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ РД «Центр занятости в МО «<адрес>» от <дата> № на ФИО13 A.M. были возложены обязанности по установлению плана по занесению личных дел в программный комплекс (Катарсис) не менее 35 дел в течение рабочего дня в связи с большим объемом поступающих в ГКУ РД «Центр занятости в МО «<адрес>» заявлений о содействии в поиске работы и оформлении пособий по безработице через портал «работа в России». Указанные дополнительно возложенные обязанности ФИО1 не выполнила.

Приказом от <дата> № в связи с игнорированием исполнения 20-<дата>г. п.1 приказа № от <дата>г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании протеста заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 от <дата> № приказом исполняющего обязанности директора ГКУ РД «Центр занятости в МО «<адрес>» ФИО5 от <дата> № внесены изменения в п.1 приказа от <дата> № и с ФИО1 сняты дополнительно возложенные обязанности по занесению личных дел в программный комплекс (Катарсис) не менее 35 дел в течение рабочего дня.

Суд в решении указал, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок в период действия приказа от <дата> №, в связи с чем у суда не имеется оснований признать его незаконным, с чем нельзя согласиться.

Приказ от <дата> изначально нельзя признать законным, поскольку, внарушение требований и противопоказаний, предписанных истцу в ее реабилитационной программе инвалида, в виде нервной и физической перегрузки, стрессов, на нее были возложены дополнительные обязанности приказом № от <дата> в виде занесения не менее 35 личных дел в программный комплекс «Катарсис», которые она по состоянию здоровья и по медицинским показаниям не могла выполнить, о чем заранее, <дата> уведомила руководителя.

Так, в реабилитационной программе инвалида имеются рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах, в соответствии с которыми истцу противопоказан:

труд с выраженной и умеренной физической нагрузкой, с нервно психическим напряжением, с вынужденным положением тела, в предписанном темпе, с выполнением однообразных движений головой и туловищем, с шумом и вибрацией, в условиях повышенной способности травматизма.

Доступно: легкие условия труда при благоприятных метеоусловиях, неполный рабочий день. Без ночных смен, с предоставлением гибкого графика работы, с ограничением физических и эмоциональных нагрузок. Может работать по профессии в малом объеме, в кабинетных условиях.

При указанных обстоятельствах имелись основания для признания незаконными наложенных на Валиеву А.М. дисциплинарных взысканий, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиевой Аиды Мавлетгереевны к ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ио директора ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» от <дата> № и от <дата> № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» в пользу Валиевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения требований Валиевой А.М. о компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: