Решение по делу № 33-15783/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1137/2022

33-15783/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000428-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой И.В. к Соколовой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Окуловой Ю. А. (ордер от 18 октября 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезова И.В. обратилась с иском к Соколовой Ю.А. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в целях трудоустройства в сентябре 2021 года на сайте Зарплата.ру нашла вакансию швеи с окладом 28 000 руб. в компании Sewtex. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, ответчик назначил встречу в помещении офиса (<адрес>, оф 813). В ходе встречи по указанному адресу, где располагался швейный цех ответчика, последний сообщил, что трудоустройство в настоящее время невозможно, поскольку только в декабре 2021 года Соколова Ю.А. намерена зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, истец прошел собеседование и приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве портного с 04 декабря 2021 года, которые имели место до 10 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года в связи с разногласиями по рабочим вопросам с технологом производства Гаврилюк А.А., истцу предложили прийти на следующий день за расчетом. После указанной даты истец на работу не выходил. Ответчик отказался оформить трудовые отношения не выплатил в полном объеме заработную плату за проработанный период. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 04 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 11 777 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., простой по вине работодателя в размере 17 070 руб. 67 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 444 руб. 08 коп.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ответчику с 14 декабря 2021 года в качестве швеи; расторжении трудового договора с ответчиком (дата внесения записи на усмотрение суда); возложить на ответчика обязанность предоставить в УПФР, ФОМС, ФСС индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчислить налог на доходы физических лиц в отношении истца за период работы и произвести соответствующие отчисления.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку корреспонденции в размере 667 руб. 92 коп., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу к Соколовой Ю. А. 04 октября 2021 гола в качестве швеи, запись о расторжении трудового договора по желанию работника 10 декабря 2021 года, уплатить страховые и иные взносы. (л. д. 129).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений.

Третье лицо Гаврилюк А.А. поддержал правовую позицию ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года исковые требования Недорезовой И.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Недорезовой И.В. у Соколовой Ю.А. в должности швеи в период с 04 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

На Соколову Ю.А. возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы (обязательные платежи) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца Недорезовой И.В. за период с 04 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года.

С Соколовой Ю.А. в пользу Недорезовой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 777 руб. с удержанием обязательных платежей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 667 руб. 92 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

С Соколовой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 771 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что до 13 декабря 2021 года ответчик Соколова Ю.А. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход – «самозанятого», трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает, что истец Недорезова И.В. приступила к выполнению работ не с ведома ответчика. Сообщение о том, что истец может приступить к работе, исходило от третьего лица Гаврилюка А.А., который в трудовых отношениях с Соколовой Ю.А. не состоял. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, проведенной по обращению истца, факт трудоправовых отношений не установлен. Отсутствие трудоправовых отношений влечет отказ в удовлетворении производных требований. Размер взысканных судебных расходов определен без учета того обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены телефонограммами. Одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

В основу данного вывода суд обоснованно положил объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе представленными в дело скрин-страницами с официального сайта зарплата.ру, подтверждающими поиск «компанией» Sewtex работника «швеи на производство» с полной занятостью, опытом работы до 1 года, по вышеуказанному адресу, скрин-шотом страницы в открытых источниках (сети Инстаграмм), перепиской в мессенджере WhatsApp

Суд первой инстанции учел, что компания Sewtex не являлась юридическим лицом, фактически деятельность по открытию производства по пошиву одежды осуществлялась Соколовой Ю. А. Последняя достоверно знала о факте работы истца, поскольку трудовая деятельность ответчика осуществлялась на производственных площадях, где располагалось швейное оборудование, ответчик определял режим рабочего времени истца, его функциональные обязанности, что следует как из объяснений истца, так и из переписки сторон (т.1, л.д. 56).

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным доводы автора жалобы о том, что истец был допущен до работы третьим лицом Гаврилюком А.А., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая спор, суд установил, что истец подчинялся фактически сложившимся Правилам внутреннего трудового распорядка, стороны пришли к соглашению о начале рабочего дня в 08:00, его окончании в 17:00, у ответчика имелся журнал ухода-прихода сотрудников, где осуществлялся учет рабочего времени, истцу было предоставлено рабочее место, оборудовано место для приема пищи, был выдан ключ, в спорный период Недорезова И. В. входила в группу в мессенджере WhatsApp, которая именовалась как «Швейный цех Sewtex».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Требование истца в части обязания ответчика (работодателя) выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений) является обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Решение в части распределения судебных расходов поставлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова