Решение по делу № 33-2251/2020 от 23.01.2020

Судья Донцова М.А. Дело № 33-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Радионовой Юлии Владимировне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Радионовой Ю.В. в обоснование указав о том, что 18.02.2019 г. истцом проведена проверка, по результатам визуального осмотра установлен факт самовольного возведения объекта с признаками капитальности, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 584 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Указанный объект размещён на бетонном основании, имеет крышу и стены. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились. Разрешение на возведение указанного объекта ответчику не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом с фотоматериалами. В рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами истца установлено использование ответчиком прилегающего несформированного земельного участка площадью 178 кв.м, что также подтверждается актом обследования земельного участка от 11.01.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать объект по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Чернявцева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность возведения спорного объекта, указывая на отсутствие разрешения на строительство. Оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 г. о том, что возведенный объект не является недвижимым имуществом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону Жидкову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Радионовой Ю.В. – Пересадину Н.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радионова Ю.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 384 кв.м, вид разрешенного использования - подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАиГ г. Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальный осмотр) от 18.02.2019 г., по результатам которой установлен факт возведения на указанном земельном участке объекта с признаками капитальности, выполненного из металлоконструкций и сендвич-панелей. Объект размещён на бетонном основании, имеет крышу и стены. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, Департаментом не выдавалось.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 г. строение площадью 72,1 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является капитальным, не может быть отнесено к недвижимому имуществу, является сборно-разборной конструкцией, что говорит о технической возможности демонтажа строения на составные конструктивные элементы. Расположение, габариты и характеристики объекта соответствуют документации по планировке территории и Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, является сборно-разборной конструкцией, не обладает признаками капитального строения, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Решение постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 г., данное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отраженными в заключении ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 г., о том, что возведенный объект не является недвижимым имуществом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение экспертной организации ООО «Эксперт+» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержит полные и ясные выводы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Правильность выводов эксперта в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута, при том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не имеет правого значения в рамках настоящего спора, при недоказанности факта возведения ответчиком капитального объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 г.