Решение по делу № 2-827/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.03.2015г.                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Гриценко Л.В.

            при секретаре    Миляевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.И. к ООО СК «Цюрих»(ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Артёмов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих»- после переименования ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>

(дата) в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

(дата) истец обратился с претензией.

Сумма ущерба согласно отчету составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с (дата) почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Е.Л. иск не признала. Факт наступления страхового случая и размер ущерба, определенный в соответствии с заключением экспертизы не оспаривала. Просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность.

Истец, представитель 3-го лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

(дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>

(дата) в результате ДТП автомобиль получил повреждения, что подтверждается копией административного материала.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели форму страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

(дата) истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба согласно отчету, составленному истцом составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом позиции ответчика, признавшего данный случай страховым, отсутствия доказательств по принятию мер со стороны ответчика по направлению истца на СТОА, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а так же утрату товарной стоимости, подтвержденную отчетом об оценке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с (дата) в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, <данные изъяты>.- расходы по оплате отчета, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>, т. е. <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку он является соразмерным.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> расходы на телеграмму.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Артемова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по оплате отчета, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>.- расходы на телеграмму, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

    Председательствующий : Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 6.04.2015г.