Решение по делу № 33-20489/2023 от 16.11.2023

Судья Чимидов М.В.         УИД 61RS0024-01-2023-000539-65

Дело № 33-20489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2023 по иску Торшина А. А.ича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Торшина А. А.ича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Торшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что 29.12.2021 по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он застраховал автомобиль марки JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

    17.04.2022 произошел страховой случай с застрахованным имуществом, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

    16.05.2022 истец получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». В установленный направлением срок экспертиза была проведена.

    01.09.2022 заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен размер восстановительного ремонта в размере 1 476 331,98 рублей.

    30.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнить обязательства по договору страхования, в которой просил перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 1 476 331,98 рублей.

     12.10.2022 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик вновь направил произвести ремонт, поскольку ремонт включает в себя не механические, а электронные повреждения.

    До настоящего момента со стороны ответчика страховое возмещение не произведено, что нарушает установленные Правилами сроки, а ремонт не произведен.

    Истец полагает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховую выплату в денежной форме стоимость восстановительного ремонта в размере 1 019 000 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 25 963 рубля; в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 г. в размере 49 980 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года исковые требования Торшина А.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торшина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 042 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 521 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380,84 руб.

Не согласившись с решением суда, Торшин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и настаивает на том, что, удовлетворяя требования в части компенсации ущерба только за механические повреждения, суд посчитал, что страховой случай возник в результате ДТП, с чем апеллянт не согласен.

По мнению апеллянта, судом не учтены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств и то, что к страховым случаям относятся опасные природные явления (п.4.1.1.7), в том числе опасные геологические явления и процессы, в том числе: землетрясение, вулканические извержения, обвалы, оползни, просадка (провал) грунта, камнепад. Апеллянт ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, которым было установлено, что в процессе парковки автомобиля на берегу реки Дон произошел обвал грунта, в связи с чем данные события квалифицированы как метеорологические.

Апеллянт считает, что неправильное определение обстоятельств дела привело к несоответствию выводов суда и неправильному принятому решению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта-Страхование» просит оставить решение суда без изменения, ссылается на п.4.1.1.1 и то, что страховыми случаями по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п.2.4 Правил являются: механическое повреждение (уничтожение) утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждения другим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и т.д. Указывают, что согласно полученным данным информации по провалам грунта, оползням, повреждению берегов рек и разлитию реки Аксай на дату 17.064.2022г. не выявлено, а из представленных фотоматериалов следует, что берег являлся ровным и пологим, никаких повреждений не имеет. Соответственно, основания иска не подтверждены, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежала только за механические повреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Торшина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явился представитель Торшина А.А. по доверенности от 13.11.2.2022г. Лебедева И.Ю., поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» по доверенности от 04.07.2023г. Криквиния Н.С. просила оставить решение суда без изменения,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Торшин А.А. является собственником автомобиля JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.12.2021г. между Торшиным А.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ТС JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с периодом страхования с 29.12.2021 года по 28.12.2022 года.

    Застрахованными рисками по данному договору страхования являются «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», страховая премия по договору составила 214 842 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату заключения договора страхования составила 7 180 000 руб.

    Договор страхования ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» №382 от 14.04.2020 г. (далее – Правила страхования).

    В период действия договора страхования, 17.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство JEEP WRANGLER, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Как следует из определения от 06.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.04.2022 года в 09-00 час. в Аксайском районе х. Б.Лог на побережье р. Аксайска Торшин А.А. в процессе парковки автомобиля на берегу водоема не учел метеорологические условия, состояние грунта, другие внезапно возникшие обстоятельства непредвиденного характера, покинул автомобиль, после чего ТС съехало в водоем с последующим погружением. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Торшиным А.А. требований п.10.1 ПДД РФ.     

    В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

    16.05.2022 года Торшин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору по риску «Ущерб».

Согласно ответу на заявление Торшина А.А. от 21.09.2022, направление на станцию технического обслуживания ООО «Дисконт-Запчасть» на проведение ремонта по механическим повреждениям автомобиля Jeep Wrangler, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено 24.09.2022, то есть с нарушением срока выдачи направления, предусмотренного Правилами страхования.

    Не получив в установленный Правилами страхования срок направление на проведение ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для оценки причиненного автомобилю ущерба.

    Согласно заключению № 202-09-22, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Wrangler Unlimited, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 476 331,98 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 498 333,34 руб.

    Торшин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 30.09.2022 года о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 17.04.2022.

    В ответе на данное обращение от 06.10.2022 страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства им была выбрана форма страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в адрес истца 24.09.2022 было направлено направление на ремонт.

    ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2023, составленное специалистом ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 700 руб., а с учетом износа – 96 900 руб.

    Учитывая, что в данном деле спорным вопросом является вопрос о размере ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП от 17.04.2022, поскольку сторонами представлены заключения с противоречивыми друг другу выводами, определением суда от 06.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

    Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» № 1409/08/23 от 08.08.2023 года, перечень механических повреждений транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г. в., р IC4HJXFN6MW830786 является следующим: поперечина коробки передач; масляный поддон коробки передач; кронштейн переднего номерного знака.

    Повреждения, полученные в результате залива от 17.04.2022: фара правая; блок кнопок стеклоподъемника; подушка безопасности пассажира; прикуриватель; корпус прикуривателя; двигатель вентилятора; блок USB; монитор приемника; привод температурного клапана; два актуатора печки; ЭБУ раздаточной коробки; ЭБУ бесключевого доступа; ЭБУ управления руля; разъем мультимедиа; ЭБУ преобразователя напряжения; ЭБУ парктроников; ЭБУ распределителя электроэнергии; ЭБУ климат контроля.

    Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 109 042 рублей; с учетом износа -    106 115 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива транспортного средства, составляет: без учета износа - 909 958 рублей; с учетом износа – 887 850 рублей.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связанная с залитием, составляет: 25 963 рубля.

    Расчет годных остатков не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не превышает стоимость транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» №382 от 14.04.2020 г., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что условиями страхования предусмотрено, что страховым случаем могут признаваться только механические повреждения, полученные в результате ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Торшина А.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения частично в размере 109 042,00 рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не включено условие об отнесении утраты товарной стоимости к застрахованным рискам, а в соответствии с п. 11.6.20. Правил страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что утрата товарной стоимости ТС истца в размере 25 963 руб. связана с затоплением, тогда как в данном случае залив автомобиля страховым случаем по условиям договора страхования не является.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 521 руб., из расчета: 109 042 руб. (стоимость невыплаченного страхового возмещения) * 50%.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по диагностике автомобиля, подтвержденных актом выполненных работ № АТГМС24982 от 31.08.2022 в размере 49 980 рублей, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, так как работы по диагностике были проведены с целью установления повреждений, связанных с заливом автомобиля, которые к страховому случаю не относятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3380,84 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Торшина А.А.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно приведенным правовым нормам обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Торшина А.А., как и для страховщика обязательными.

Как следует из материалов дела, договор страхования ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» №382 от 14.04.2020 г.

Застрахованными рисками по договору страхования являются «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей».

После поступления заявления ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе осмотра были выявлены как механические повреждения, так и повреждения, возникшие вследствие воздействия воды.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.1.1. страховыми случаями являются по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих Правил: - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Таким образом, условиями страхования предусмотрено, что страховым случаем может признаваться только механическое повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве документального подтверждения заявленного события Торшиным А.А. представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022., выданное ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району.

Согласно указанному определению дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Торшиным А.А. п. 10.1 ПДЦ.

Согласно п.п. 11.1.5. Правил страхования, для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику: документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если страховое событие произошло на территории Российской Федерации), подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Поскольку представленным страхователем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022 подтверждался факт наличия только механических повреждений, а при осмотре застрахованного транспортного средства были выявлены также повреждения, причиненные узлам и элементам транспортного средства намоканием, ООО «Зетта Страхование» был направлен запрос в Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (МБУ АР «УПЧС»).

Согласно ответу МБУ АР «УПЧС», информация по провалам грунта, оползням, повреждению берегов и разлитию реки Аксай на дату 17.04.2022 в отдел ЕДДС-112 Аксайского района не поступала.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, берег, обрушение которого якобы имело место, является ровным и пологим и не имеет никаких повреждений.

Согласно п. 11 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, полученными ООО «Зетта Страхование» документами был подтвержден факт наступления страхового случая «ДТП», а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба только за механические повреждения, полученные в результате события, произошедшего 17.04.2022, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 109 042,00 рублей являются правомерными.

Доводы апеллянта со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, согласно которым наступило опасное природное явления - просадка (провал) грунта, предусмотренное п.п. 4.1.1.7. Правил, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку никакими другими объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, 1происшествие имело место 17.04.2022г., тогда как в Отдел МВД России по Аксайскому району Торшин А.А. обратился только 28.04.2022г., что подтверждается также талоном-уведомлением от 28.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им также представлены две фотографии, на которых изображен его автомобиль в реке на расстоянии нескольких метров от берега, при том, что на берегу находился и другой припаркованный автомбиль. Объяснения от Торшина А.А. и его супруги ФИО8 были получены 04 и 06 мая 2022г., соответственно.

Из материалов усматривается, что Торшин А.А. ссылался на то, что 17.04.2022г. около 9 утра на своем автомобиле, двигаясь в сторону реки Асаска, на выезде из Большого Лога он повернул к водоему, подъехав вплотную к воде, имея намерения запарковать свой автомобиль. Однако из-за неустойчивого грунта, возникшего в силу природных условий или в силу физического воздействия неизвестного лица, который нарушил целостность берега, машина вместе с грунтом сползла в воду, накренилась и упала в водоем. Сообщал, что автомобиль был припаркован, приблизившись вплотную к воде, передней частью, направленной к воде, а после того, как они вышли, стали прогуливаться по берегу, в один момент транспортное средство самопроизвольно окунулось в воду и так как в воде течение, его затянуло в воду. Указывал на то, что не помнит, когда выходил из автомобиля, парковал его на берегу, может не поставил на ручной тормоз. О произошедшем в полицию не сообщил, так как находился в шоковом состоянии, стал звонить друзьям, в МЧС. Транспортное средство вытащили тросом с помощью жителя, а в полицию обратился только 28.04.2022г. после обращения в страховую компанию.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что сотрудники правоохранительных органов на место происшествия непосредственно после ДТП не выезжали, никаких провалов грунта не фиксировали, а сведения о данных обстоятельствах получены исключительно из объяснений Торшина А.А.

Кроме того, зафиксированные со слов Торшина А.А. обстоятельства, о том, что имел место провал грунта, нашедшие свое отражение в определении от 06.11.2022 г., полностью опровергаются ответом из МБУ АР «УПЧС», согласно которому уполномоченным органом на дату 17.04.2022 г. не было зафиксировано никаких провалов грунта, оползней, а также повреждений берегов и разлития реки Аксай.

Наряду с этим, судебная коллегия также усматривает, что в личном заявлении Торшина А.А. от 16.05.2022г. на выплату возмещения по договору, и, исходя из составленной им схемы происшествия, также усматривается, что автомобиль находился на значительном удалении от берега и кромки воды (л.д.61), что может свидетельствовать о неосторожности и неосмотрительности самого истца и его действий, способствующих возникновению ущерба.

При этом, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, основанное только на объяснениях истца, и его супруги, также, безусловно, заинтересованной в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что начальник отдела проверки Департамента расследований ООО «Зетта Страхование» Кулаков А.Г. обращался в Прокуратуру Ростовской области, а также в ГУ МВД РФ по Ростовской области по обстоятельствам ДТП от 17.04.2022г., на которые получены ответы от 05.09.2022г. и 29.09.2022г. о том, что в действиях должностных лиц Отдела МВД России по Аксайскому району усматриваются нарушения норм действующего законодательства, по данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д.49,50).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и соответственно, отнесения его к застрахованным рискам, лежали именно на истце, судебная коллегия считает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом, подтверждающих, что повреждения его транспортного средства имели место в виду просадки грунта, представлено не было.

Фиксация повреждений, которые заявлены истцом, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте, и их отнесения к страховым рискам и случаям, за которые несет ответственность страховая компания.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования от 29.12.2021г. страховыми рисками являются ущерб и угон.

Разделом 5 Правил предусмотрены исключения из страхового покрытия, в частности п.5.1.7, 5.1.8, в виду поломки отказа, выхода из строя систем, деталей, узлов, агрегатов Тс вследствие попадания внутрь транспортных средств посторонних предметов, веществ (песок, и т.п), а также оснований п.5.3.5, когда произошедшее событие не признается страховым случаем, если страхователем представлены неполные, недостоверные данные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения страхового выплаты в большем размере, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, для отмены решения суда по доводам жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно применил вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торшина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 11.12.2023г.