Решение по делу № 2-1023/2022 от 12.09.2022

№ 2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года                    г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Шариповой Г.У. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к Шариповой Г.У. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 184500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пеню в размере 26335,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Шариповой Г.У. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 9300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10467,01 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 260835,14 рублей, из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 184500 рублей - сумма начисленных процентов, 26335,14 рублей - сумма пени. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было произведено оплат. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и В.С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 52000 рублей, что подтверждается расписками В.С.В. в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипова Г.У.: в судебное заседание не явилась; исковые требования, расчеты и размеры взыскания не оспорила; своего представителя в суд не направила; от получения судебной корреспонденции уклонилась, повестки направленные по месту регистрации ответчика (л.д. 30) вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31 – 32, 38).

Кроме того, судебная повестка, направленная ответчику на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в исковом заявлении и в Анкете Шариповой Г.У. (л.д. 6) была получена ответчиком, но в суд она не явилась. Судебная повестка, направленная по тому же адресу на заседание суда на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39 – 41).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Шариповой Г.У. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме.

Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 9300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10467,01 рублей.

Ответчик Шарипова Г.У. согласилась со всеми условиями договора займа и подписала его.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 260835 рублей 14 копеек, из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 184500 рублей - сумма начисленных процентов и 26335 рублей 14 копеек - сумма пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50000 рублей и начисленных процентов в размере 184500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства, суд находит обоснованным требование истца и о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней, 182,5 % = 250 рублей в день, 112 дней на 250 рублей = 28000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26335 рублей 14 копеек за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

    Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
    Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени начисленные на просрочку возврата займа до 10000 руб.     

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 272500 из которых: 50000 рублей - основной долг, 184500 рублей - проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 5808,35 рублей. Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ПЯТАК» и В.С.В. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Состав юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО МКК «ПЯТАК» к должнику Шариповой Г.У., предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составила 52000 рублей. Факт передачи указанной суммы исполнителю подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя понесены ООО МКК «ПЯТАК» при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, объем выполненной им работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Шариповой Г.У. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Г.У. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - пени.

Взыскать с Шариповой Г.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с Шариповой Г.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шариповой Г.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф. Шаранов