Решение по делу № 33-2740/2024 от 25.01.2024

Судья Вернер Л.В.                                           Дело № 33-2740/2024

УИД 52RS0006-02-2023-000767-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. на определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

        решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.05.2023 года разрешен правовой спор между АО «Теплоэнерго» и А.В. , И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком А.В. была подана апелляционная жалоба совместно с ходатайством об отсрочке от по уплате государственной пошлины при подаче такой жалобы.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба А.В. была оставлена без движения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] апелляционная жалоба А.В. была возвращена ввиду не устранения недостатков при ее подаче.

Не согласившись с указанным определением, А.В. была подана частная жалоба, где ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу А.В. , судья исходил из того, что ответчиком в срок не были исполнены указания, содержавшиеся в определении от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины и не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу.

Данные выводы судьи о возврате апелляционной жалобы А.В. суд апелляционной инстанции находит верными, а доводы частной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику А.В. посредством почтового отправления, получено им [дата] (л.д. [номер]).

Определением районного суда от [дата] А.В. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до [дата] (л.д. [номер]).

[дата] ответчик А.В. направил в адрес районного суда такую жалобу на определение суда от [дата] совместно с квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Между тем, требования суда первой инстанции о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо сведений о направлении такой жалобы последним, А.В. выполнены не были, а представленная квитанция по оплате госпошлины датирована значительно более ранним сроком оплаты, нежели возбуждение производства по рассматриваемому иску.

Таким образом, А.В. не устранил недостатки апелляционной жалобы, на которые ему было указано районным судом определением от [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2024 определение суда от 08.09.2023 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что А.В. был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, с учетом факта получения им копии определения суда от [дата] [дата] и продления срока устранения таких недостатков по инициативе суда до [дата].

Довод частной жалобы А.В. об освобождении его от направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, по мотиву не направления АО «Теплоэнерго» ему, как ответчику, копии иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основан на законе, а такого процессуального действия как освобождение от направления копий апелляционной жалобы нормы ГПК РФ не содержат.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение суда от [дата] отмене не подлежит, частная жалоба А.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] – оставить без изменения, частную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.И. Александрова

Судья Вернер Л.В.                                        Дело № 33-2740/2024

УИД 52RS0006-02-2023-000767-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. на определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

        решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.05.2023 года разрешен правовой спор между АО «Теплоэнерго» и А.В. , И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком А.В. подана апелляционная жалоба совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче такой жалобы до вынесения апелляционного определения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба А.В. оставлена без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, А.В. была подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья первой инстанции, исходил из того, что А.В. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить ему государственную пошлину в размере 150 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: 1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; 4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 данной статьи.

Пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению о предоставлении отсрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, в заявлении о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем, А.В. , заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил суду подобного рода документов, как того требует закон.

В доводах частной жалобы ответчик в качестве основания к освобождению от уплаты государственной пошлины указывает на необходимость погашения счетов, выставляемых ему АО «Теплоэнерго», а также на необходимость исполнения решения суда, состоявшегося по настоящему делу, однако указанное не согласуется с содержанием статьи 64 НК РФ.

Поскольку отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишен всякой возможности уплатить государственную пошлину, при этом достаточных доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении необходимых документов заявителем не исполнены. При этом надлежит учесть, что сама по себе обязанность ответчика вносить плату за коммунальные платежи не свидетельствует о том, что имущественное положение последнего в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что доводы рассматриваемой частной жалобы в целом сводятся к оспариванию состоявшегося по делу решения суда, что при рассмотрении процессуального вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы носит преждевременный характер.

В просительной части частной жалобы А.В. также просит суд освободить его от направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле по мотиву не направления АО «Теплоэнерго» ему, как ответчику, копии иска. Указанное также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный довод не основан на законе, а такого процессуального действия как освобождение от направления копий апелляционной жалобы нормы ГПК РФ не содержат.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение судьи от [дата] отмене не подлежит, частная жалоба А.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.И. Александрова