Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2740/2024 от 25.01.2024

Судья Вернер Л.В.                                           Дело № 33-2740/2024

УИД 52RS0006-02-2023-000767-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. на определение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

        решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.05.2023 года разрешен правовой спор между АО «Теплоэнерго» и А.В. , И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком А.В. была подана апелляционная жалоба совместно с ходатайством об отсрочке от по уплате государственной пошлины при подаче такой жалобы.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба А.В. была оставлена без движения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] апелляционная жалоба А.В. была возвращена ввиду не устранения недостатков при ее подаче.

Не согласившись с указанным определением, А.В. была подана частная жалоба, где ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу А.В. , судья исходил из того, что ответчиком в срок не были исполнены указания, содержавшиеся в определении от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины и не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу.

Данные выводы судьи о возврате апелляционной жалобы А.В. суд апелляционной инстанции находит верными, а доводы частной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику А.В. посредством почтового отправления, получено им [дата] (л.д. [номер]).

Определением районного суда от [дата] А.В. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до [дата] (л.д. [номер]).

[дата] ответчик А.В. направил в адрес районного суда такую жалобу на определение суда от [дата] совместно с квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Между тем, требования суда первой инстанции о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо сведений о направлении такой жалобы последним, А.В. выполнены не были, а представленная квитанция по оплате госпошлины датирована значительно более ранним сроком оплаты, нежели возбуждение производства по рассматриваемому иску.

Таким образом, А.В. не устранил недостатки апелляционной жалобы, на которые ему было указано районным судом определением от [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2024 определение суда от 08.09.2023 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что А.В. был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, с учетом факта получения им копии определения суда от [дата] [дата] и продления срока устранения таких недостатков по инициативе суда до [дата].

Довод частной жалобы А.В. об освобождении его от направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, по мотиву не направления АО «Теплоэнерго» ему, как ответчику, копии иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основан на законе, а такого процессуального действия как освобождение от направления копий апелляционной жалобы нормы ГПК РФ не содержат.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение суда от [дата] отмене не подлежит, частная жалоба А.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ [░░░░] – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░