Решение по делу № 33-5797/2024 от 21.05.2024

    Судья: Федорова Ю.Ю.                                             Дело № 33-5797/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    № 2-1847/2024

54RS0006-01-2023-002628-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Мащенко Е.В.

    судей          Рыбакова Т.Г., Хабарова Т.А.

при секретаре                        Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «06» марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитаненко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 200 руб., неустойку в размере 315 220 руб. за период с 28.10.2022 по 15.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 900 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022, вследствие виновных действий Б.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

В виду того, что гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился в страховую организацию виновника ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.01.2023 решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения и удовлетворения требований истца также было отказано по причине того, что частично повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С решениями страховой организации, финансового уполномоченного истец не согласился. Обратился в экспертное учреждение ООО «СИБЭКОМ», согласно выводам, которой материальный ущерб причиненный автомобилю истца составил без учета износа 489 000 руб., с учетом износа 267 500 руб., стоимость годных остатков 49 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 206 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «06» марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капитаненко А. В. страховое возмещение в размере 98 200 руб., неустойку за период с 28.10.2022 по 15.09.2023 в размере 315 220 руб., штраф в размере 49 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 6 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капитаненко А. В. страхового возмещения в размере 98 200 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части требования Капитаненко А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 7 934 руб. 20 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Так несоразмерность заявленной неустойки подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Материалы дела не содержат документальных повреждений, реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, начисление неустойки не должно повлечь за собой обогащение кредитора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки. Также указывает, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения. Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка существенно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что явно свидетельствует о ее несоразмерности, а также несоразмерна размеру неустойки, рассчитанному по правилам п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 17 исходя из ставки краткосрочных кредитов. Между тем, вышеуказанные положения законодательства судом были нарушены, баланс интересов сторон не установлен, общая сумма неустойки и взысканного штрафа в нарушение ст. 333 ГК РФ снижена не была.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции

30.07.2022 вследствие виновных действий Б.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Капитаненко А.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Б.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

В выплате страхового возмещения страховой организацией было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 17.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Капитаненко А.В. от 06.12.2022 № отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрев доводы изложенные ответчиком, в том, числе о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного с

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (ст. 7 вышеназванного ФЗ № 40 от 25.04.2002).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклоняет доводы ответчика в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность по возмещении истцу затрат на восстановление транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» приведено не было, установленный к взысканию размер неустойки определен судом в пределах установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» лимита.

Кроме того, следует отметить, что заявленный период просрочки исполнения обязательства составляет 321 день за период с 28.10.2022 по 15.09.2023 руб., поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «06» марта 2024 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи