Решение от 24.01.2020 по делу № 33-7519/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-917/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                          г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М. с участием адвоката Голубева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУССТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к Барышникову ТЮ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился в суд с указанным иском к ответчику Барышникову Т.Ю., просит взыскать задолженность по уплате процентов по кредитному договору №22611 от 24.11.2011г. в размере 427 510,14 руб., задолженность по кредитному договору №22513 от 11.12.2013г. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., мотивируя тем, что между банком и ЗАО «КаратПроф» (заемщик) были заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчика. Поскольку обязательства по возврату долга и процентов заемщиком не исполнились надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, однако доводов относительно этого не привел.

Ответчик и ее адвокат в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменной позиции по делу и с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «КаратПроф» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-252156/2016 от 29.02.2016г. ЗАО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

24.11.2011 г. между банком и ЗАО «КаратПроф» заключен кредитный договор №22611, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит – 90 000 000 руб. сроком до 20.11.2015г. (п.3.3. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.11.2013г.), с процентной ставкой 14% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (п.3.6 Договора).

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, образовалась задолженность по уплате процентов, которая, согласно представленному расчету на 12.07.2016г., составила – 427 510,14 руб.

Также, 11.12.2013 г. между банком и ЗАО «КаратПроф» заключен кредитный договор №22513, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит – 101 300 000 руб. сроком до 24.02.2017г., с процентной ставкой 14% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (п.3.6 Договора).

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету на 12.07.2016 года, составляет – 100 480 975, 63 руб., из которых: основной долг – 87 715 000 руб.; - проценты по договору – 12 765 975,63 руб.

Указанные договоры обеспечены Договорами поручительства №22611/П/1 от 24.11.2011г. и №22513/П/1 от 11.12.2013г. банка с ответчиком, согласно которым он обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение обязательств ЗАО «КаратПроф» и несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

Требования банка по погашению задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил Дополнительное соглашение от 22.12.2014 года о расторжении Договора поручительства физического лица №22513/П/1 от 11.12.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сомневаясь в подлинности представленного Дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи первого заместителя председателя правления ЗАО «Русстройбанк» - Иващука Д.Н.

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 3033 от 01.07.2019 г., подпись от имени Иващука Д.Н., расположенная в Дополнительном соглашении от 22.12.2014 года о расторжении Договора поручительства физического лица №22513/П/1 от 11.12.2013 года – выполнена самим Иващуком Д.Н.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, которая подтвердила подлинность подписи первого заместителя председателя правления ЗАО «Русстройбанк» - Иващука Д.Н. в Дополнительном соглашении от 22.12.2014 года о расторжении Договора поручительства физического лица №22513/П/1 от 11.12.2013 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №22513 от 11.12.2013г. - 100 480 975, 63 руб. – не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору №22611 от 24.11.2011г. в размере 427 510,14 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку Договор поручительства №22611 от 24.11.2011 г. и Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №22611/П/1 от 22.11.2013 г. физического лица к Кредитному договору №22611 с юридическим лицом от 24.11.2011 г. не содержит условия о сроке поручительства, как установлено судом, соглашения об изменении условий в части пролонгации срока действия кредитного договора и договора поручительства не заключались, оно прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно, - 21.11.2016 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2017 года, срок ответственности поручителя (ответчика) Барышникова Т.Ю. по обязательствам ЗАО «КаратПроф» в рамках кредитного договора №22611 от 24.11.2011 года, заключенного сроком до 20.11.2016 года (п.3.3. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.11.2013г.), - истек.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №22611 от 24.11.2011г. в размере 427 510,14 руб. - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком представлено Соглашение от 09.10.2015 года о расторжении Договора поручительства №22611/П/1 физического лица от 24.11.2011 года к Кредитному договору №22611 от 24.11.2011г.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, судебные расходы также не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Одновременно, суд взыскивает с истца в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы - 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь сс.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

3