Решение по делу № 8Г-24674/2024 [88-25032/2024] от 02.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-25032/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0029-01-2023-000404-98 по иску Слезко Сергея Егоровича к Коротких Александру Евгеньевичу, Коротких Наталье Витальевне, Коротких Евгению Александровичу, Коротких Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем перемещения сооружения,

по кассационной жалобе Слезко С.Е. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Коротких А.Е. и Коротких Н.В., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слезко С.Е. обратился в суд с иском к Коротких А.Е., Коротких Н.В., Коротких Е.А., Коротких Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем перемещения сооружения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 658,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Здание, в котором расположено помещение истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 709,6 кв.м. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам, придомовая территория которого огорожена, на территории расположены нежилые строения, в том числе одноэтажное сооружение (предположительно гараж), расположенный вплотную к дому №. Возведение гаража ответчиком осуществлено с нарушением обязательных требований пунктов 4.13, 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288с, что установлено Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса. Таким образом при возникновении пожара в гараже ответчиков, огонь может распространиться на находящийся вплотную многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца. Кроме того, администрацией Яйского муниципального округа установлено, что гараж ответчика построен с нарушением СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, в котором указано, что расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

На основании изложенного, Слезко С.Е. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков переместить (отодвинуть) гараж на расстояние не менее 10 м. от многоквартирного жилого дома № в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Слезко С.Е. к Коротких А.Е., Коротких Н.В., Коротких Е.А. и Коротких Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем перемещения сооружения отказано.

В кассационной жалобе Слезко С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы автор указывает, что судам при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться законодательством о пожарной безопасности, действующим на момент возведения многоквартирного дома в 1987 г., а не на момент возведения спорного гаража. Судами не устранены противоречия между судебными экспертизами в части расположения окон многоквартирного жилого дома на гараж ответчиков, так как имеется опасность возгорания данного дома от спорного гаража исходя из расстояния между ними 1 м. Согласно выводам судебной экспертизы расположение спорного гаража не соответствует требованиям о пожарной безопасности и гараж должен быть перемещен на расстояние не менее 10 м. от многоквартирного дома, для чего имеется возможность размещения спорного гаража на территории земельного участка ответчиков иным способом. Ссылки суда о нераспространение на ответчиков правил от 2013 г. не обоснованы, так как согласно материалам дела не имеется доказательств существования спорного гаража в неизменном виде с 1995 г. Судами не приняты выводы эксперта, что перемещение гаража возможно без несоразмерных убытков. Кроме того, судами не исследован вопрос от какой границы отступили ответчики при перемещении гаража на 1 м. от многоквартирного дома. В связи с возникновением пожара в спорном гараже нарушается охранная зона рядом расположенной с гаражом теплотрассы. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доказательствам, жалоба содержит ссылки на иную судебную практику.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Слезко С.Е. на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2004 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение конторы общей площадью 658,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес>.

Также Слезко С.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709,6 кв.м. по <адрес>.

Коротких А.Е., Коротких Е.А., Коротких Д.А. и Коротких Н.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> на основании договора мены от 15 мая 2000 г., а также долевыми собственниками земельного участка по данному адресу общей площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером № для использования в целях индивидуальной жилой застройки, сто подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2023 г. №.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 18 апреля 2000 г., на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находятся хозяйственные постройки: гараж площадью 17,2 кв.м., два сарая, баня.

По ходатайству истца по делу проведены судебные экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 16 октября 2023 г. № 1872/4-2-23 сделаны выводы, что на момент экспертного осмотра местоположение хозяйственной постройки вспомогательного назначения жилого дома №, имеет габаритные размеры в плане по наружному обмеру 4 270 мм х 5 070 мм, частично соответствует описанию, указанному в техническом паспорте от 23 мая 1995 г., что может быть следствием определенных ранее выполненных ремонтов (замена кровли, новая обшивка стен и т.п.). Указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, в частности, пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. На момент экспертного осмотра конструктивные элементы исследуемой хозяйственной постройки не имеют каких-либо дефектов и повреждений, снижающих свою несущую способность либо нарушающих функционирование объекта, что позволяет квалифицировать техническое состояние данного объекта как работоспособное. Следовательно, в строительно-техническом аспекте, учитывая, что техническое состояние вышеуказанного объекта квалифицировано как работоспособное, при котором отсутствует опасность его внезапного разрушения, хозяйственная постройка ответчика не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В исследовательской части данного заключения экспертом отмечено, что спорная хозяйственная постройка не имеет какого-либо фундамента и прочной связи с землей, свободно опирается на поверхность при помощи двух незаглубленных и незакрепленных труб – полозьев, ее перемещение от стены многоквартирного дома выполнено без каких-либо повреждений и утраты целостности конструкций, следовательно, данный объект в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса не является капитальным строением. Спорная хозяйственная постройка расположена напротив глухого, то есть не имеющего оконных и дверных проемов участка стены многоквартирного дома по <адрес>, на расстоянии 1 050 мм – 1 080 мм от него; участок стены многоквартирного дома совпадает с фактически сложившейся границей земельного участка ответчиков, что не препятствует нормальной инсоляции и освещенности помещений вышеуказанного дома.

В заключении эксперта Центра судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - ФГБОУ ВО «КузГТУ») от 5 апреля 2024 г. содержится вывод, что расположение гаража около многоквартирного дома по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между многоквартирным жилым домом по <адрес>, и гаражом по <адрес>1, должно составлять 10 м.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчики перенесли гараж на 1 м. от границы своего земельного участка вглубь участка, что свидетельствует о соблюдении ими строительных норм, при этом спорный гараж не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а выводы о нарушении требований противопожарной защиты, установленные на основании норм, вступивших в законную силу после возведения спорной постройки ответчиками, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суды верно определили, что исходя из характера заявленных требований истцу надлежало доказать наличие угрозы причинения вреда его жизни и здоровью или другим лицам, или уничтожения его имущества.

Исходя из материалов дела суды установили, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиками соблюдены строительные нормы, а хозяйственная постройка (гараж) не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, расстояние от границы участка ответчиков до хозяйственной постройки в 1 м. соблюдено, указав, что то обстоятельство, что расстояние от хозяйственной постройки (гаража) до многоквартирного жилого дома, в котором истцу принадлежит нежилое помещение, не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Слезко С.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, границы между земельными участками сторон определены в установленном законом порядке, при этом граница земельного участка по <адрес>, идет по стене многоквартирного дома, соответственно, сам дом расположен без отступа от смежной границы с земельным участком ответчиков.

Принимая во внимание, что выявленное экспертом ФГБОУ ВО «КузГТУ» несоответствия в части несоблюдения противопожарного разрыва к постройке, возведенной в 1995 г., само по себе не может служить основанием к переносу такой постройки, поскольку не обладает признаками существенности, учитывая, что каких-либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности истца, а также нарушения его прав и интересов расположением на протяжении более 30 лет гаража на границе смежных участков по делу не установлено, при этом ответчики передвинули гараж на 1 м от границы вглубь своего участка, суды правомерно не нашли оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить перенос гаража вглубь принадлежащего им земельного участка на 10 м., придя к выводу, что избранный Слезко С.Е. способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного права, так как доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии наличия спорного строения на состояние принадлежащего истцу объекта, которые влекли бы за собой невозможность его использования, стороной истца судам не представлено.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Ссылки кассатора на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела и преодолению ранее постановленных по спорам между этими же сторонами судебных актов. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слезко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.