Решение по делу № 33-778/2021 от 08.02.2021

Судья Шамшутдинова Г.К. № 2-239/2020

№ 33-778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Метелевой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества к Абдулатипову М.А. о взыскании задолженности и стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. В обоснование ходатайства указало, что в связи с поступлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 года ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» ставит вопрос об отмене определения суда от 12 ноября 2020 года ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» Утепкалиевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из определения суда первой инстанции от 5 августа 2020 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка представителя истца в судебные заседания, назначенные на 15 июля 2020 года и 5 августа 2020 года.

Отказывая ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2020 года, представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 162).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2020 года (л.д. 163-166) слушание дела отложено на 5 августа 2020 года в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

В судебное заседание 5 августа 2020 года представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» не явился (л.д. 169-170), в связи с чем исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене обжалуемого определения и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить. Отменить определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» к Абдулатипову М. А. о взыскании задолженности и стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.