Решение по делу № 33-742/2022 от 16.02.2022

судья Арцебашев А.В. № 33-742/2022 46RS0030-01-2021-010016-80 (суд 1-й инс. № 2-3456/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  9 марта 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Макарову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Макарова С.К. по доверенности Демидова Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2022 года, которым заявление представителя ответчика Демидова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Макарова С.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Макарову С.К. по вышеуказанному гражданскому делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2021 г. В ходе рассмотрения дела вопрос о судебных расходах разрешен не был.

В установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, 02.12.2021 г. (отметка на почтовом конверте) ответчик Макаров С.К. через своего представителя Демидова Р.В. направил в суд заявление о взыскании с истца АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебных расходов по данному делу, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Демидова Р.В. по договору от 10.09.2021 г., стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Участвуя в деле, Демидов Р.В. дал консультацию Макарову С.К., подготовил письменные возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.09.2021 г., акт приемки выполненных работ от 25.11.2021г., квитанции об оплате на общую сумму 25 000 руб., доверенность на представителя от 15.09.2021 г.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Макарова С.К. по доверенности Демидов Р.В., указывая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, чем нарушил имущественные права истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчика Макарова С.К. представлял его представитель по доверенности Демидов Р.В., который дал консультацию, подготовил письменные возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.09.2021 г., актом приемки выполненных работ от 25.11.2021 г., квитанциями об оплате денежных средств на общую сумму 25 000 руб., доверенностью на представителя от 15.09.2021 г., а также материалами гражданского дела № 2-5210/2021.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная представителем ответчика Демидовым Р.В. сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для увеличения взысканных сумм не имеется.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных услуг, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов.

Между тем, выводы суда первой инстанции изложены с оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Макарова С.К. - Демидова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: