Решение по делу № 1-54/2015 от 28.04.2015

дело № 1-54/2015 год П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретарях Репиной Н.А. и Кораблевой Е.А.,

с участием прокурора Сабель Е.А.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Королева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Королева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 19.11.2008 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 29.07.2011 г.;

2) 15.11.2011 г. Калининским районным судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 14.03.2014 г.;

3) 11.02.2015 г. Бежецким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Королев П.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, Королев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева П.В. решением Ржевского городского суда Тверской области установлен административный надзор по месту его жительства: <адрес>, сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов следующего дня; запрета посещения мест торговли спиртными напитками в розлив. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», Королеву установлено обязательство являться на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <адрес>, каждый третий понедельник месяца, о чем он уведомлен надлежащим образом. В нарушение установленного судом административного надзора, требований Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Королев с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов следующего дня, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), затем ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительной причины в МО МВД России «Бежецкий», а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов Королев П.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 игрушечный вертолет с пультом управления к нему за 1 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Королев П.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть без своего участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Королева П.В. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

При этом, по мнению суда, органом дознания в вину Королеву излишне вменено нарушение административных ограничений, сопряженное с административным правонарушением против порядка управления, поскольку деяние, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), относится с категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а не порядок управления, правонарушение же, предусмотренное статьей 19.24 КоАП РФ, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ учитываться не может (что следует из диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Королев П.В. вину в обоих преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, реальный ущерб для потерпевшего по данному преступлению на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку похищенное изъято в ходе расследования дела в исправном состоянии, что смягчает наказание.

Установлено, что Королев В.П. имеет судимости за преступления различной категории тяжести, совершил два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Королева во время совершения преступлений в алкогольном опьянении, поскольку оно способствовало совершению преступлений.

Суд назначает Королеву наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст.158 УК РФ предусматривают в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, суд не рассматривает возможность применения к Королеву менее строгих видов наказания с учетом его личности и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Т.к. оба совершенных Королевым преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, может окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, в том числе данные о личности подсудимого, суд полагает, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим неприменим и полагает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний.

Королев совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года,в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, его явную склонность к совершению преступлений, нежелание вставать на путь исправления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает отменить ему условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не снятых и не погашенных судимостей за преступления различных категорий тяжести, его склонность противоправному поведению и явное нежелание встать на путь исправления, отрицательные характеристики с места жительства, из которых следует, что он злоупотребляет спиртным, многократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку Королевым совершены преступления небольшой тяжести.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Королеву П.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – игрушечный вертолет с пультом управления к нему – суд полагает вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Королева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Королеву наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года Королеву П.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Королеву П.В. наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года и окончательно определить к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – игрушечный вертолет с пультом управления к нему – вернуть потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия – отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий