Решение по делу № 33-7907/2019 от 13.11.2019

стр.151г, г/п 3000 руб.

Судья Ферина Л.Г.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Распопина В.Ф.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Лисин В.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Лисин В.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2019 года около 08 часов 45 минут в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снежно-ледяной массы был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является СМУП «Управляющая организация «Созидание». С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по эвакуации – 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Лисин В.В. и его представитель Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, с иском не согласился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шайтанов И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Исакова М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года исковые требования Лисин В.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба удовлетворены. В пользу Лисин В.В. с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в возмещение ущерба взыскано 137 940 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 159 870 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» взыскана государственная пошлина в размере 2 262 рубля 80 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» Кочетов И.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о перерыве в судебном заседании 14 августа 2019 года для вызова и допроса свидетелей. Податель жалобы полагает, что судом нарушено право ответчика на участие в допросе свидетелей и разрешение интересующих его вопросов, имеющих существенное значение. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца. Показания свидетеля Ужаков А.И. не могли быть приняты судом во внимание ввиду заинтересованности указанного свидетеля. В решении имеются противоречия относительно времени падения снежной массы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу. Выводы суда основаны на предположениях относительно возможности накопления снежных масс на крыше за сутки. Доказательства виновности ответчика в материалы дела истцом не представлены. Управляющая организация надлежащим образом выполняла условия договора управления, заключив договор подряда по уборке кровли с индивидуальным предпринимателем Шайтанов И.В. Очистка от снега самовольно установленного козырька балкона не входит в обязанности подрядчика, поскольку он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому, что также послужило причиной его повреждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица Шайтанов И.В., Исакова М.И. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2019 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль. принадлежащий истцу.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на СМУП «Управляющая организация «Созидание», поскольку ею не обеспечено содержание крыши дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в

состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила №170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств невиновности ответчиком суду не представлено.

Заключение с индивидуальным предпринимателем Шайтанов И.В. договора на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных жилых домов не является обстоятельством, достаточным для освобождения ответчика от ответственности.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что крыша <адрес> в <адрес> является скатной, очистка кровли согласно техническому заданию осуществлялась только на ширину 1 м.п. от края кровли, что не исключало движение снежных масс с неочищенной части кровли и их падение.

Кроме того, образование на кровле снежных масс за последующие сутки после проведения работ по очистке кровли и их последующее падение

не исключалось, так как из пояснений индивидуального предпринимателя Шайтанов И.В. следовало, что в 2019 году было очень много осадков, в связи с чем кровлю некоторых домов чистили каждый день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Ужаков А.И. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неправильное указание в решении суда времени падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца – 8 часов 45 минут, а не около 12 часов, как указывает свидетель Ужаков А.И. не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Показания свидетеля Ужаков А.И. относительно времени падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца согласуются с показаниями свидетеля Лисиной С.С., материалами проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отдела министерства внутренних дел по г. Северодвинску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих, что снег упал именно с козырька балкона на принадлежащий истцу автомобиль, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин повреждения автомобиля явилась его парковка в непосредственной близости от дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания 14 августа 2019 года, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом того, что судебное заседание не откладывалось, судом был объявлен перерыв до 26 августа 2019 года, обязанности по извещению сторон, не явившихся в судебное заседание, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Ф. Распопин

Судьи                                     В.Н. Юдин

                                         А.В. Панкова