Решение по делу № 2-2524/2015 от 06.05.2015

Дело № 2 – 2524/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутенко Н.Н. к администрации Миасского городского округа об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, действий и решений, нарушающих права и свободы граждан

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шутенко Н.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к администрации Миасского городского округа об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, ходатайствовав о признании недействительными: постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О признании жилых помещений по адресу: АДРЕС, пригодными для проживания», заключение Межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР, акт обследования жилых помещений от ДАТА НОМЕР, постановление исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об отмене Постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.»; признании занимаемое истцом жилые помещения не пригодными для проживания; обязании администрацию Миасского городского округа в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроков отселения лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА должностным лицом администрации Миасского городского округа (ответчик) направило судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП названные выше постановление НОМЕР о ДАТА, заключение Межведомственной комиссии, акт обследования жилых помещений. Указанные акты истец полагает не соответствующими закону, поскольку обследование жилых помещений межведомственной комиссией фактически не проводилось, необходимая комиссии для принятия соответствующего решения документация не исследовалась, поэтажный план и экспликация к нему противоречат проектной документации на дом. Постановление администрации от ДАТА НОМЕР так же подлежит признанию недействительным, поскольку законом не предоставлено право должностному лицу отменять нормативные акты со дня их издания, кроме того, акт и заключение межведомственной комиссии являются документами иного органа, отменять которые администрация не вправе.

В судебное заседание истец Шутенко Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель истца Жмаев М.Ю. полностью поддержал уточненные исковые требования по изложенным в уточнениях основаниям.

Представитель ответчика – администрации МГО Валетов С.О. исковые требования не признал в полном объёме, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц – ООО «ЖилСервис», Управления Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, межведомственной комиссии администрации МГО и третье лицо – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Климов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 100).

Представитель ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Береснев В.Н. сообщил, что является членом межведомственной комиссии, однако не выезжал на обследование жилого помещения истца, направив вместо себя своего специалиста и впоследствии поставив свою подпись в акте и заключении комиссии, т.к. о состоянии помещения узнал со слов последнего. Проектную документацию не рассматривал, о том, находятся ли помещения в цоколе, и является ли данный этаж цокольным, сказать не может, заключения центра санэпиднадзора ранее не видел.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что занимаемые истцом помещения расположены в цокольном этаже здания и считаются коммунальной квартирой. Из – за тесноты помещений комиссия разделилась, и обходила квартиры по частям. Было принято решение о признании квартиры истца годной к проживанию. Инструментальный контроль помещений комиссией не применялся, какого – либо специализированного заключения (узкими специалистами в области строительства, архитектуры и пр.) по поводу состояния жилых помещений не имеется. Некоторые члены комиссии не присутствовали при осмотре, их заменяли направленные отсутствующими членами комиссии лица. Часть пола в жилых помещениях истца провалена, изредка затапливает канализация. Визуально комиссия прибыла для осмотра не в полном составе, определённом постановлением администрации МГО (л.д. 35 оборот).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что должностными лицами администрации и Межведомственной комиссией вынесены обжалуемые истцом нормативные акты (л.д. 7 (оборот) – 9, 144).                                    Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Факт многолетнего проживания истца в спорной квартире подтверждается представленными в дело материалами (ордер, квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей и пр.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

    Согласно пунктам 23, 33, 44 «Положения …» размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, а для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Процедура проведения оценки соответствия помещения включает так же определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям.

    Из представленных истцом материалов (л.д. 145 – 176) следует, что состояние жилых помещений, занимаемых истцом, может не соответствовать установленным нормам в части соблюдения санитарно- эпидемиологических и иных требований, и нуждается в дополнительном и добросовестном обследовании.

    Согласно письму главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДАТА НОМЕР, жилые помещения истца расположены в цокольном этаже жилого дома, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2554-10 (л.д. 6).

В судебном заседании установлен факт нарушения межведомственной комиссией и администрацией порядка проведения оценки соответствия занимаемых истцом жилых помещений, выраженных в не использовании всех необходимых документов, а так же требований к составу комиссии и установленных правил проведения осмотра и оценки объектов.

Межведомственной комиссией в нарушение п. 8 «Порядка работы межведомственной комиссии администрации МГО (утв. постановлением главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР), не в полной мере проверено фактическое состояние помещений истца, их соответствия санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не дана соответствующая оценка местоположению жилых помещений, занимаемых истцом (л.д. 35 – 41).

Факт нарушения работы комиссии при обследовании жилых помещений истца так же признано администрацией Миасского городского округа, которая отменила постановление администрации от ДАТА НОМЕР в связи с несоответствием решения Межведомственной комиссии соответствующему положению (л.д. 144).

Основанием для признания недействительным названного выше постановления от ДАТА НОМЕР является отмена указанным актом постановлений со дня их издания, что не допустимо, т.к. нормативные акты должны быть признаны недействительными, вол избежание правовой неопределённости (отмена актов с момента их издания по истечении длительного срока их действия).

    Письмом заместителя главы МГО от ДАТА НОМЕР подтверждён факт повторного обследования дома, в котором расположены жилые помещения истца, межведомственной комиссией, которое должно состояться в феврале – марте следующего года.

Вместе с тем у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований Шутенко Н.Н. к ОГУП «Обл. ЦТИ», поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поэтажный план цокольного этажа и экспликация НОМЕР к нему, составленные ОГУП «Обл. ЦТИ», не являются элементами технического паспорта здания (иных правоустанавливающих документов), в силу чего не подлежат признанию недействительными.

Признание занимаемым истцом жилого помещения не пригодным для проживания не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку признание данного факта входит в компетенцию не судебных органов (органов местного самоуправления, межведомственной комиссии и пр.), и подлежит принятию на основании соответствующих обследований, не возможных в данном процессе.

Иное означало бы вмешательство суда в компетенции иных органов и осуществлении судом не свойственной ему функции.

Так как требование об обязании администрации Миасского городского округа в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроков отселения лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ является производным от требования признания жилого помещения не пригодным для проживания, в котором истцу отказано, данное требование так же подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутенко Н.Н. к администрации Миасского городского округа об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, действий и решений, нарушающих права и свободы граждан частично удовлетворить.

Признать недействительными: постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О признании жилых помещений по адресу: АДРЕС, пригодными для проживания», заключение Межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР, акт обследования жилых помещений от ДАТА НОМЕР, постановление исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об отмене Постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.»

В удовлетворении остальных исковых требований Шутенко Н.Н. к администрации Миасского городского округа, ОГУП «Обл.ЦТИ» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: