Решение по делу № 2-4079/2023 от 11.08.2023

№ 2-4079/23

№ 50RS0033-01-2023-004653-34

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о прекращении права собственности на здание, освобождении земельного участка,

                         УСТАНОВИЛ:

    Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Семенову А.А. о прекращении права собственности Семенова А.А. на здание с наименованием жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по вышеназванному адресу, путем сноса здания с наименованием жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса данного здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ответчиком Семеновым А.А. был заключен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды спорного земельного участка, с видом разрешенного использования - «приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства». Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время запись о праве аренды земельного участка в ЕГРН прекращена. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, не отвечающий признакам жилого дома, принадлежащий на праве собственности ответчику. Объект недвижимости имеет свайно-винтовой фундамент, процент застройки участка - <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.А. было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов. В соответствии со сводным заключением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 255), истцом был подготовлен отказ в предоставлении государственной услуги ответчику. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект строительства не отвечает признакам жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута. Объект, расположенный на земельном участке, не обладает признаками жилого дома, а является объектом вспомогательного назначения. В настоящее время после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращен арендодателю в надлежащем состоянии земельный участок. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №,     имеет свободный подход и подъезд, благоустройство отсутствует, также отсутствуют посадки, указывающие на хозяйственную деятельность. На участке расположено строение, которое не отвечает признакам жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Таким образом, участок не используется по его целевому назначению. Возведенное на участке строение, может быть отнесено к садовым домам или бытовкам, то есть помещениям для временного пребывания, которое без ущерба может быть перенесено с места его расположения. Государственная регистрация права собственности была произведена ответчиком в упрощенном декларативном порядке на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером.

В      судебном заседании представитель истца администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности Пономарев А.Е.) исковые требования поддержал,

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживает в указанном доме со своей семьей на протяжении всего календарного года. Считает, что договор аренды заключен с ним на новых условиях на новый срок, поскольку он продолжает вносить арендодателю арендную плату, который тот принимает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель указанного третьего лица (по доверенности Федянова О.А.) исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области    в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Системный анализ указанных выше положений закона позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на этом земельном участке строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания этих объектов по назначению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и Семеновым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №ф, в соответствии с которым Семенову А.А.    предоставлен в аренду на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,      расположенный по адресу: <адрес>,    вид разрешенного использования: приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства. (л.д. 43-46).

Согласно п.1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимого – жилой дом, принадлежащий арендатору (Семенову А.А.) на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке путем предоставления декларации об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на имя Семенова А.А. было зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-19).

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: <адрес>. (л.д.50).

Выездом на место сотрудники Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установили, что на испрашиваемом земельном участке расположена постройка, имеющая признаки нежилого здания, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов А.А. обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков без проведения торгов», просил предоставить ему в аренду без проведения торгов/в собственность за плату без проведения торгов вышеназванный земельный участок.

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено здание нежилого назначения. Ранее Министерство имущественных отношений Московской области согласовало органу местного самоуправления отказ в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает признакам жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Цель для которой предоставлялся земельный участок не достигнута. Объект, расположенный на земельном участке не обладает признаками жилого дома. На участке расположен объект вспомогательного назначения.

В соответствии с со ст. 30 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-263 одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца сослался на то, что спорный объект не обладает признаками капитального строения, что является существенным нарушением условий договора аренды, возведение объекта вспомогательного назначения на земельном участке с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, его нахождение является незаконным и противоречит целевому назначению использования переданного в аренду земельного участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрении данного дела является выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект    по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения возможно, является ли спорный объекты временной постройкой.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения указанных выше обстоятельств, а также в целях правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области     по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Баракина М.Г. № обследуемый объект недвижимости с кадастровым номером №,    площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является жилым домом. Так, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии и обладают достаточной несущей способностью и конструктивной надежностью. Помещение дома и его оборудование исключают риск получения травм, обеспечивают удобство и безопасность передвижения, размещения внутри и около дома. Дом имеет все инженерные системы: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Все инженерные системы: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Электроснабжение – центральное, с щитком с автоматическими выключателями внутри дома. Отопление – индивидуальное комбинированное: электрическое совместно с керамическим пропан-бутановым обогревателем. Водоснабжением – индивидуальное. На участке имеется колодец, от колодца, расположенного на участке, введена труба через автоматическую насосную станцию с запорной арматурой. Водоотведение – индивидуальное, герметичная емкость; приготовление пищи осуществляется при помощи электрической и микроволновой печи. Вентиляция – естественная, через открываемые окна и двери. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям СП <данные изъяты> «Тепловая защита зданий». Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Источников звукового давления и проникающего шума не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Баракин М.Г. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что экспертные выводы были сделаны им     после личного обследования возведенного ответчиком строения. По результатам обследования, он пришел к категоричному выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимости с кадастровым номером №,    площадью <данные изъяты> кв.м.,    по адресу: <адрес>, отвечает техническими признакам жилого строения, то есть является капитальным жилым домом. Перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначения невозможно. Утверждение представителя истца о том, что площадь жилого дома ответчика составляет менее 5 % общей площади земельного участка, не может повлиять на экспертные выводу, поскольку такого требования, в качестве обязательного условия, для признания объекта недвижимости капитальным жилым строением, действующее федеральное законодательство не содержит. В частности, в ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, в которой указаны предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, требования об обязательной застройке не менее 5% от общей площади земельного участка, не предусматривает. Кроме того, им были изучены Правила землепользования и застройки территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части установления требований (регламентов) к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства. Так, земельный участок ответчика, предоставленный ему в аренду, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов. В данных градостроительных регламентах также отсутствуют требования к минимальной площади застройки земельного участка.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Баракина М.Г. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1.1. ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика индивидуального жилого дома на получение разрешения на строительство и на ввод индивидуального жилого дома.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не может быть признан самовольной постройкой.

Указанный объект недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом, на момент его регистрации существовал, располагался на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, допускающим строительство подобного объекта.

Кроме того, материалами дела, в том числе выводами экспертного исследования, установлено, что по своим параметрам спорное здание является жилым домом. Здание соответствует функциональному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с отнесением к основным видам разрешенного использования земельного участка Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства (жилым домом), при этом, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также возведен с соблюдением правил целевого использования земли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В этой связи исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о прекращении права собственности Семенова А.А. на здание с наименованием жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также производные от них требования о возложении на Семенова А.А. обязанности в 30-ти дневный срок освободить вышеназванный земельный участок путем сноса здания с наименованием жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, как необоснованные, подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН №) к Семенову А.А. (паспорт №) о прекращении права собственности Семенова А.А. на здание с наименованием жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязании Семенова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по вышеназванному адресу, путем сноса здания с наименованием жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации <данные изъяты> городского округа Московской области право сноса данного здания с последующим взысканием с Семенова А.А. понесенных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ