Решение по делу № 11-13923/2023 от 02.10.2023

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-9023/2022

УИД 74RS0002-01-2022-008452-43

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-13923/2023

21 ноября 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Соколова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Соколову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 от общей суммы основного долга 244 380,28 руб. - 81 460,09 руб., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 36 391,10 руб. – 12 130,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007,72 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым В.И. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Банк ВТБ (ПАО) в срок и в полном объеме выполнило свои обязательства перед заемщиком, выдав кредит в указанной сумме. Соколов В.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова В.И. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова В.И. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым с Соколова В.И. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 81 460,09 руб., процентам – 12 130,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.И. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Соколова В.И. в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Соколовым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Соколову В.И. кредит в сумме 300 000 руб. под 24% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Соколов В.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 11 769,86 руб. (л.д. 11, 12).

Свои обязательства по предоставлению Соколову В.И. кредита в сумме 300 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Обязательства по возврату кредита исполнялись Соколовым В.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права (требования) к должникам Банка ВТБ (ПАО), возникшие на основании заключенных Банком ВТБ (ПАО) и должниками кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова В.И. (л.д. 22-23, 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования на основании ранее заключенных договоров уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 26-27, 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должникам, указанным в приложении №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соколовым В.И. (л.д. 31, 32, 36-38).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Соколова В.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соколова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 341 616,20 руб. в том числе: ссудная задолженность - 244 380,28 руб., проценты – 36 391 руб., пени – 60 844,82 руб. (л.д. 14-16).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 93 590,46 руб., в том числе: основной долг - 81 460,09 руб., проценты – 12 130,37 руб. (л.д. 3-4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 428, 432, 434, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Соколов В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что о судебном заседании он извещен не был, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Соколов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41 оборот).

Из адресной справки-телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 09:45 часов ответчик Соколов В.И. был извещен путем направления ему повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 44).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика Соколова В.И., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что доставка почтовой корреспонденции надлежащим образом не осуществлялась по причине ремонта в подъезде и отсутствия почтовых ящиков, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки вышеуказанного довода ответчика судом апелляционной инстанции была запрошена информация о наличии ремонта по адресу: <адрес> доставки почтовой корреспонденции.

    Из ответов ООО «Феникс» следует, что <адрес> ООО «Феникс» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился косметический ремонт подъездов №, 4, входных групп и тамбуров с 1-6 подъезды. Во время ремонтных работ были сняты почтовые ящики для их замены, так как часть ящиков отсутствовала, а часть ящиков были не пригодны к эксплуатации.

Из ответа ООО «Мой дом Урал» следует, что жилой <адрес> на обслуживании ООО «Мой дом Урал» не находится.

Согласно ответам Челябинского почтамта УФПС <адрес>, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: 454081 <адрес>, Соколову В.И., в ОПС Челябинск 454081 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день письмо было передано почтальону в доставку, т.к. адресата не было дома извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, адресат за получением в ОПС Челябинск 454081 не обратился, за истечением срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу, отправителем письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Почта России», почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Челябинск 454081 ДД.ММ.ГГГГ и направлено в доставку. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата и неполучении отправления в период установленного срока хранения в ОПС, отправление возвращено по обратному адресу по причине «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ с последующим вручением отправителю.

Относительно доставки письменной корреспонденции почтальоном в период ремонта в подъезде сообщили, что данная информация не фиксируется в документах и вспомнить информацию по ремонту, производившемуся в 2022 году, не представляется возможным.

Ответчиком Соколовым В.И. каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка почтовой корреспонденции надлежащим образом не осуществлялась по причине ремонта в подъезде и отсутствия почтовых ящиков, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Соколова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Соколова В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.