Решение по делу № 2-2801/2020 от 27.02.2020

72RS0013-01-2020-001486-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           15 июня 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2801/2020 по иску Носивец Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России             по Тюменской области о взыскании денежных средств, процентов                               за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

    Носивец А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между Федеральным казенным учреждением ИК-1 УФСИН России                     по Тюменской области и ООО «РОССНАБ» был заключен государственный контракт № 36, по условиям которого ООО «РОССНАБ» обязалось поставить Федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России                     по Тюменской области для государственных нужд крахмал, при этом соглашением № 15 от 13.09.2017 указанный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, которые установили, что                          ООО «РОССНАБ» частично исполнило обязательства по поставке крахмала на сумму в 3 348 470 руб., оплата за который Федеральное казенное учреждение ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не произвело. 21.08.2018 ООО «РОССНАБ» уступило истцу Носивец А.И. право требования от ответчика задолженности по государственному контракту                № 36 от 03.04.2017, в том числе суммы основного долга – 3 348 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 240 287 руб.          11 коп. за период времени с 14.09.2017 по 20.08.2018 и неустойки –                 20 090 руб. 82 коп. за период времени с 25.08.2017 по 13.09.2017. Учитывая изложенное, поскольку указанные денежные средства ответчиком                         не уплачены, истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сумму основного долга – 3 348 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 240 287 руб. 11 коп. за период времени с 14.09.2017 по 20.08.2018                        и неустойку – 20 090 руб. 82 коп. за период времени с 25.08.2017                         по 13.09.2017.

    В судебном заседании представитель истца Носивец А.И. –                  Котлова Н.А. на удовлетворении иска настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Федерального казенного учреждения                  ИК-1 УФСИН России по Тюменской области – Савчук А.А. в судебном заседании иск не признает в части взыскания неустойки и процентов                     за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь по существу                с иском Носивец А.И. в части взыскания с ответчика основного долга                      по государственному контракту № 36 от 03.04.2017 в размере 3 348 470 руб.

    Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области – Ширягин В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражая по существу против удовлетворения иска Носивец А.И. в части взыскания с ответчика основного долга                      по государственному контракту № 36 от 03.04.2017 в размере 3 348 470 руб.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Носивец А.И.,                     а также без участия представителя третьего лица ООО «РОССНАБ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Носивец А.И. подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между Федеральным казенным учреждением ИК-1 УФСИН России по Тюменской области                      и ООО «РОССНАБ» был заключен государственный контракт № 36,                    по условиям которого ООО «РОССНАБ» обязалось поставить Федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России по Тюменской области для государственных нужд ответчика крахмал ГОСТ Р53876-2010, 32159-2013, тогда как ответчик обязался уплатить по данному контракту денежные средства в сумме 12 364 124 руб. (л.д. 16-22).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2017 цена поставки                 по государственному контракту была уменьшена до 11 127 687 руб. (л.д. 24-25).

Согласно материалам дела ООО «РОССНАБ» поставило ответчику крахмал на сумму в 756 040 руб. (03.04.2017), на сумму в 2 592 430 руб. (24.04.2017) (л.д. 26, 27, 28, 29). Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 3 348 470 руб.

На основании соглашения № 15 от 13.09.2017 государственный контракт № 36 от 03.04.2017 был расторгнут по соглашению его сторон, при этом из данного соглашения также следует то, что ООО «РОССНАБ» поставило ответчику крахмал на общую сумму 3 348 470 руб. (л.д. 31).

21.08.2018 между ООО «РОССНАБ» и истцом Носивец А.И. был заключен договор № 41 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «РОССНАБ» уступило истцу право требования от ответчика денежных средств по государственному контракту № 36 от 03.04.2017                   в общем размере 3 608 847 руб. 93 коп., включая сумму основного долга – 3 348 470 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 240 287 руб. 11 коп. за период времени с 14.09.2017                        по 20.08.2018 и сумму неустойки – 20 090 руб. 82 коп. за период времени             с 25.08.2017 по 13.09.2017 (л.д. 32).

Указанная сделка ничтожной не является, недействительной решением суда не признана, не расторгнута и фактически исполнена (л.д. 33). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик денежные средства в общем размере                    3 608 847 руб. 93 коп. истцу не уплатил. Данный факт ответчиком                        не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                          в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

    Пунктами 1 и 3 статьи 533 ГК РФ определено, что если иное                         не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт                2 статьи 527 ГК РФ), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. При расторжении государственного или муниципального контракта                      по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки товара для государственных или муниципальных нужд. Убытки, причиненные покупателю таким отказом поставщика, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок             и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров                       от покупателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора                         по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,             в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит               к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «РОССНАБ» поставило для ответчика товары (крахмал) по государственному контракту № 36                             от 03.04.2017 на общую сумму в 3 348 470 руб.; ответчик уплату указанной суммы не произвел; истец в настоящее время является правопреемником ООО «РОССНАБ» по обязательствам, возникшим из государственного контракта, на основании договора № 41 уступки прав требования (цессии)            от 21.08.2018; законных оснований для отказа ответчика от оплаты поставленных товаров (крахмала) по государственному контракту № 36                             от 03.04.2017 в ходе судебного разбирательства дела не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по указанному государственному контракту в сумме 3 348 470 руб., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что обязательства по государственному контракту были нарушены ответчиком ввиду затруднительного финансового положения и наличия большой задолженности перед другими кредиторами, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом или государственным контрактом оснований для неисполнения ответчиком обязательств по данной сделке и для освобождения ответчика, в связи с этим, от исполнения обязательств                      по государственному контракту, в связи с чем указанные доводы суд находит несостоятельными.

Из пункта 10.2 указанного государственного контракта следует, что                 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате услуг, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                                от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную                    п. 10.2 государственным контрактом № 36 от 03.04.2017, в размере               20 090 руб. 82 коп. за период времени с 25.08.2017 по 13.09.2017, согласно следующему расчету: 3 348 470 руб. (сумма задолженности                                     по государственному контракту) ? 20 дней (период времени с 25.08.2017            по 13.09.2017) ? 1/300 ? 9 % (л.д. 14).

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку                      он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями государственного контракта № 36 от 03.04.2017 и требованиями действующего законодательства, в соответствии с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров,                до фактического расторжения контракта (13.09.2017).

Доказательств, опровергающих указанный расчет неустойки, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено им своего расчета неустойки, опровергающего расчет истца.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг по государственному контракту, так как такая неустойка – в размере 20 090 руб. 82 коп. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств                               по государственному контракту № 36 от 03.04.2017; не превышает сумму просроченного основного долга по данной сделке (3 348 470 руб.), соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств              по государственному контракту, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется            и ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца неустойки в размере 20 090 руб. 82 коп. за период времени             с 25.08.2017 по 13.09.2017.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                         не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                 за пользование чужими денежными средствами в размере 240 287 руб.               11 коп. за период времени с 14.09.2017 по 20.08.2018, согласно представленному расчету (л.д. 14).

Суд соглашается с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, периодом пользования ответчиком денежными средствами – с 14.09.2017 по 20.08.2018, то есть, начиная уже после расторжения государственного контракта (13.09.2017), когда неустойка, предусмотренная данной сделкой, начисляться не может и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца,                            в соответствии с размерами ключевых ставок Банка России по УРФО, действующих в период времени с 14.09.2017 по 20.08.2018, а также исходя из того, что иной размер процентов по ст. 395 ГК РФ государственным контрактом не установлен.

Доказательств, опровергающих указанный расчет процентов                         за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду                         не предоставлено, как не представлено им своего расчета указанных процентов, опровергающего расчет истца.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,                       но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной                     в пункте 1 данной статьи.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для уменьшения взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как истцом указанные проценты взыскиваются не по государственному контракту,                    а на основании закона; данные проценты государственным контрактом                  не установлены (тогда как по п. 6 ст. 395 ГК РФ можно уменьшить лишь проценты, предусмотренные договором); взыскиваемые истцом проценты            за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя                  из ключевых ставок Банка России, то есть не превышают размеры данных ставок; размер указанных процентов полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту № 36 от 03.04.2017, не превышает сумму просроченного основного долга                    по данной сделке (3 348 470 руб.), а также соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами              в размере 240 287 руб. 11 коп. за период времени с 14.09.2017 по 20.08.2018, а потому иск Носивец А.И. подлежит удовлетворению полностью.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что             у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности по государственному контракту, ввиду наличия иных финансовых обязательств перед другими кредиторами, не являются поводом или основанием для отказа для удовлетворения иска Носивец А.И., в связи с чем указанные утверждения суд находит не заслуживающими внимания.

Ввиду того, что иск Носивец А.И. удовлетворен, суд на основании                     ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 244 руб., которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Носивец Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу Носивец Александра Ивановича основной долг по государственному контракту № 36 от 03.04.2017 в сумме                  3 348 470 руб., неустойку в размере 20 090 руб. 82 коп. за период времени             с 25.08.2017 по 13.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 287 руб. 11 коп. за период времени с 14.09.2017            по 20.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 26 244 руб. Всего взыскать: 3 635 091 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                        Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 15.06.2020.