Решение по делу № 2-11/2024 (2-283/2023; 2-2920/2022;) от 18.11.2022

37RS0010-01-2022-003676-31

Дело № 2-283/2023                                                                                      Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15,40час. в г. Иваново на ул. Постышева д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств (далее-ТС) с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2 Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик Брусенцев М.Г., который, управляя своим ТС, совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца и остальных участников ДТП (за исключением ответчика) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, г/н № (далее - автомобиль истца) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника Брусенцева М.Г. (далее - автомобиль ответчика), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР №. Истец в тот же день обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка; по его заявлению страховщик произвел осмотры транспортного средства 22.03.2022 и 30.03.2022 и 05.04.2022, а затем произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей. Истец одновременно обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об осмотре автомобиля истца независимым экспертом. Ответчик САО «ВСК» на указанном осмотре 04.04.2022 присутствовал, замечаний не высказывал. Согласно Экспертному заключению № от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 515200 рублей.

Поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановления его автомобиля, истец полагает, что с ответчиков, подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимися в Ивановском регионе, без учета износа (полным размером ущерба), и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (выплаченной суммой ущерба), что составляет 336593,95 рублей (515200,00 - 178606,05). Истец также понес расходы по оценке ущерба, оплатив ООО НОК «Эксперт Центр» 12000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Брусенцева М.Г. и САО «ВСК» в солидарном порядке, в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221393,95. Взыскать с Брусенцева М.Г., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115200 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 642,00 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рубля. Взыскать Брусенцева М.Г. и САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере 10000 руб., а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца исковые требования были изменены, в связи с доплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 60657,95 руб., в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Брусенцева М.Г. в солидарном порядке ущерб в размере 275936 руб., расходы за проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Наумова Е.С. поддержали заявленные требования в редакции заявления об изменении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец просил произвести ремонт своего автомобиля, страховое возмещение было выплачено страховщиком без его согласия, размер страхового возмещения также не согласовывался с истцом.

Ответчик Брусенцев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в случае, если суд не согласится с позицией САО «ВСК», просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо Кузьмин В.В. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП водителя Брусенцева М.Г., не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 21.03.2022 в 15,40 час. в г. Иваново на ул. Постышева, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших, а именно, с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.С.; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника Брусенцева М.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 в действиях истца и остальных участников ДТП (за исключением ответчика) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2023, было установлено наличие вины Брусенцева М.Г. в произошедшем ДТП, поскольку Брусенцев М.Г. допустил нарушение п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в момент обнаружения опасности водитель Брусенцев М.Г. не предпринял действия, направленные на снижение скорости, напротив, его автомобиль резко ускорился, а автомобиль Козлова А.В. осуществил остановку, именно действия Брусенцева М.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного, доводы ответчика Брусенцева М.Г. о том, что ДТП произошло не по его вине, судом отклоняются.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Киа Сорренто, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7001042288.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР № 5043691799.

Истец 22.03.2022 обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 05.04.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, и обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно Экспертного заключения №017 от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 515200 руб.

16.08.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

В ответ на претензию 05.09.2022 истец получил отказ САО «ВСК», в котором страховщик указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 20.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-112063/5010-008 от 21.10.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N-КГ23-18-К8).

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с САО «ВСК» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5 дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено.

В представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. Данное заявление уполномоченным представителем страховщика не подписано и не согласовано.

То, что истцом было подписано указанное заявление, в котором в п. 4.2 проставлена "галочка" и указано, что «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с отметкой перечислить безналичным расчетом, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе его не может заменить соглашение.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2 разъяснено, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод САО «ВСК» о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только в пределах Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит Закону об ОСАГО, судом отклоняется, поскольку страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем потерпевший понес убытки, при этом их размер может быть определен исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Доводы САО «ВСК» о недопустимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт оценивал ущерб, исходя их среднерыночных цен, в связи с чем, у него отсутствовали основания использовать при проведении экспертизы Единую Методику. При несогласии с данным доказательством, ответчик не лишен был возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба, но данным правом не воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение N 017 от 21.03.2022, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», согласно выводов которого размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по среднерыночным ценам, сложившимся в ивановском регионе без учета износа составляет 515200 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто, каких-либо доказательств необоснованности (недостоверности) суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь заключением, представленным истцом, приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275936 рублей (515200-(178606,05+60657,95).

При этом, оснований для солидарной ответственности страховщика и виновника ДТП не имеется, поскольку, законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и виновника ДТП Брусенцева М.Г., основаниями для возмещения вреда каждым из ответчиков, являются разные, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответственность виновника ДТП - из причинения вреда (деликт).

Исходя из норм ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновного могут быть довзысканы денежные средства при недостаточности страховой суммы.

Также не имеется оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается материалами дела, в которых содержится копия обращения к финансовому уполномоченному, в котором истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 30328,97 руб., из расчета 50 % от 60657,95 руб. (сумма страхового возмещения не выплаченного в срок).

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО «ВСК», и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

САО "ВСК" заявило ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности о возврате замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у истца, в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по Договору поручения от 25.07.2022, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены: Договор поручения от 25.07.2022, расписки на общую сумму 20000 руб.

Предметом указанного Договора поручения от 25.07.2022 является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику по написанию претензии в САО «ВСК» по факту недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 21.03.2022, написание обращения в АНО СОДРУ, представление интересов заказчика в суде и др.

Стороной истца в материалы дела были представлены расписки в получении представителем денежных средств по Договору поручения от 25.07.2022 в размере 20000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (трех судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 20000 руб.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259,36 руб.

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 12000 рублей, расходов по уведомлению ответчика Брусенцева М.Г. об осмотре транспортного средства в размере 642 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Александра Сергеевича (ИНН №) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевченко Александра Сергеевича ущерб в размере 275936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.С. к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.