Решение по делу № 33-2708/2024 от 19.02.2024

Судья Лапунова Е.С.        Дело №33-2708/2024

    24RS0048-01-2021-019755-44

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» Наумовой В.Д. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление Симоновой Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу Симоновой Марины Алексеевны судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

22 июня 2023 Симонова М.А обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 36 699 рублей, понесенных на оплату услуг юридических услуг, представителя, оформление нотариальной доверенности, а так же комиссию за перевод денежных средств представителю, транспортные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Наумова В.Д. просит определение суда отменить. Считает сумму взысканных судебных расходов неразумной и необоснованной.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается так же, что 28.04.2022 между Симоновой М.А. и Соломенцевой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-5394/2022 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоновой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделом 4 договора возмездного оказания, определена стоимость услуг.

Согласно положений п.п. 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – консультирование, интервьюирование, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на иск в суд по делу 2-5394/2022; 15 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании (один судодень) первой инстанции, назначенном на 08.06.2022 по делу 2-5394/2022. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 10 000 рублей оплачиваются авансом в день подписания договора, 20 000 рублей - в срок до 07.06.2022.

Пунктом 4.5 договора, установлены расценки исполнителя: 2000 рублей – консультирование (стоимость первой консультации – 2500 р./час); 5 000 рублей - составление и направление одной жалобы; 15 000 рублей – составление и подача в суд апелляционной или кассационной жалоб (не включено в оплату услуг по настоящему договору, оплачивается дополнительно при необходимости); 15 000 рублей за судодень – представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе ВКС или онлайн заседания); 15 000 рублей – составление и подача в суд апелляционной или кассационной жалобы (в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются дополнительно при необходимости); 5 000 рублей – составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу (в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются дополнительно при необходимости); 5 000 рублей за одно заявление – составление и подача в суд иных заявлений (ходатайств); 20 000 рублей – участие в переговорах с ответчиком по делу в целях заключения мирового соглашения (медиация).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-5394/2022 интересы Симоновой М.А. представляла Соломенцева Н.В., действующая на основании доверенности <адрес> от <дата> (л.д.81).

Оплата за оказание юридических услуг по указанному договору произведена Симоновой М.А. в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными переводами с карты на карту от 28.04.2022, от 02.06.2022 (л.д.158,159).

Также с Симоновой М.А. удержана комиссия за перевод с карты на карту в сумме 2 215 рублей (1 180 руб. +1 035 руб.).

31.05.2021 Симоновой М.А. выдана нотариальная доверенность Соломенцевой Н.В. на представительство ее интересов в судебных органах, оплата за доверенность произведена в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой (л.д.156).

Материалами дела так же подтверждается, что Соломенцева Н.В. в качестве представителя ответчика: подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.83, л.д.103); участвовала в судебном заседании 08.06.2022 (л.д.86).

В обосновании требований о понесенных транспортных расходах, Симоновой М.А. представлен кассовый чек ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», датированный 23.12.2022 на сумму 2 984,10 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, комиссии за перевод денежных средств, а так же транспортных расходов, судом первой инстанции отказано, поскольку: из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Симонова М.А. доверила Соломенцевой Н.В. представлять ее интересы не только по настоящему конкретному делу; при переводе денежных средств за услуги представителя, способ оплаты был выбран заявителем лично, препятствий оплаты за услуги представителя иным способом не имелось; оплата топлива была произведена 23.12.2022, между тем в указанную дату судебные заседания не проводились, доказательств того, что Симоновой М.А. заявленная сумма была потрачена на оплату топлива для поездки по гражданскому делу 2-5394/2022, суду не представлено.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг и характер оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного вопроса, правовой результат разрешения заявленного спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО АКБ «Енисей» в пользу Симоновой М.А. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Фактическое несение Симоновой М.А. расходов на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При установленных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения искового заявления к Симоновой М.А., объема оказанных ей представителем юридических услуг, оснований для перераспределения судебных издержек, понесенных Симоновой М.А. при рассмотрении гражданского дела не имеется, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» Наумовой В.Д. - без удовлетворения.

Судья                          И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.