Решение по делу № 2-7046/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-7046/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      22 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина В. Е. к Комаровой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Елькин В.Е. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Комаровой Н.С. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю «Чери S 12», государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 10 июня 2018 года, в размере 67 182 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Комаровой Н.С., обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Комарова Н.С. участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, каких-либо возражений на иск не представила.

С учетом, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2018 года в 17 часов 35 минут по адресу: город Вологда, улица Кирова, 78 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Чери S 12», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, подтверждено административным материалом, что ДТП произошло по вине ответчика Комаровой Н.С., управлявшей в момент ДТП мотоциклом CHITUMA, государственный регистрационный знак № которая в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Чери S 12».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Комарова Н.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28 июня 2018 года, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 67 182 рубля 30 копеек.

Основания сомневаться в полноте и объективности данного заключения отсутствуют. Со стороны ответчика заключение не оспорено.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, по вине которого ДТП произошло, не была застрахована, ущерб в размере 67 182 рубля (как просит истец) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 11,12,13) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые следует признать необходимыми судебными расходами, а также расходы (л.д. 3) по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 215 рублей.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 7) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема оказанных истцу услуг (составление иска), в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Комаровой Н. С. в пользу Елькина В. Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 182 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 76 397 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме Елькину В. Е. отказать.

Ответчик Комарова Н. С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                           Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2018 года.