Решение по делу № 33-5492/2020 от 29.07.2020

Судья Топоров А.А.      Дело №33-5492/2020 (2-1500/2020)

        22RS0068-01-2020-000577-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Ромашовой Т.А., Диденко О.В., Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу

по иску Смирновой С. Н., Гринь И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.Н., Гринь И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что являются стороной договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ *** на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с дольщиком Фокановым Е.М.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, расположенная в доме по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора жилое помещение подлежало передаче застройщиком до ДД.ММ.ГГ, однако к установленному сроку обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая не удовлетворена.

С учетом уточнения требований истцы полагают, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 197 629, 20 руб. в равных долях в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Нарушением прав потребителей истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ярус» в пользу Смирновой С.Н., Гринь И.В. в равных долях неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ярус» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание то, что вопросы о выплате неустойки, ее размере, компенсации морального вреда, в связи с задержкой сроков передачи квартиры необходимо разрешать после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи. Полагает, что обращение с иском в суд до наступления указанных обстоятельств является злоупотреблением правом. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств обусловлено независящими от застройщика причинами, организации-подрядчики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом без учета меняющейся в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и указанием в решении суда расчета неустойки только исходя ставки рефинансирования 7,5%, сумма которой превышает заявленные исковые требования.

В письменных возражениях истцы, соглашаясь с произведенным судом расчетом неустойки, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно положениям ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ярус» и Фокановым Е.М. заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, строительный ***, общей площадью 61,4 кв.м, площадь лоджии 1,7 кв.м, расположенную на 6-м этаже блок-секции 3 жилого дома (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.

Цена квартиры на момент заключения договора определена в размере 1 893 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора Фоканов Е.М. оплатил денежные средства в размере 1 893 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Ярус» от ДД.ММ.ГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГ между Фокановым Е.М. и Гринь И.В., Смирновой С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к последним перешли права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

    Произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования ДД.ММ.ГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ООО «Ярус» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия.Претензия не удовлетворена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению ответчика к сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 руб.; определив в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Нарушений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство (л.д.45-46) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, и с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил ее до 70 000 руб.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о расчете неустойки с использованием ставки рефинансирования за соответствующие периоды просрочки ошибочны и не влияют на законность постановленного решения.

Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования 7,5% годовых не противоречит положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о применении ключевой ставки Банка России, действующей на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

При определении неустойки суд правильно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день, когда обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению - 30 июня 2019 года, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых (информация Банка России от 14.06.2019).

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиком относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцами правами, поскольку нарушение прав установлено, у них возникло право требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем обращение в суд для защиты своих прав о злоупотреблении истцами правами не свидетельствует.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что обращаться с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда можно только после передачи объекта долевого строительства, так как они не соответствуют закону, который таких ограничений не устанавливает.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>