Решение по делу № 1-296/2016 от 04.07.2016

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО28,

его защитника – адвоката ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, с общим средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов занятого в договорном порядке обслуживанием каруселей в ЦПКиО им Маяковского, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года году ограничения свободы, отбываемого с ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, находясь во дворе <адрес>, ФИО30 заметил в руках у малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планшетный компьютер «TC Samsung SM – T231 8Gb Wh», стоимостью 8685 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», стоимостью 100 рублей. В этот момент у ФИО31 возник умысел на хищение данного планшетного компьютера путем обмана, реализуя который он, в целях введения ФИО3 в заблуждение, под выдуманным предлогом прослушивания музыки и просмотра социальных сетей попросил у последнего названный планшетный компьютер, не имея при этом намерения возвращать его ФИО8 Тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО32, передал ему планшетный компьютер «TC Samsung SM – T231 8Gb Wh», после чего ФИО33, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, скрылся с ним, получив возможность распорядиться названным планшетным компьютером по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 8 785 рублей.

В ходе предварительного слушания ФИО34 своевременно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, его законные представитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО35 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО36 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО37

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая степень опасности преступления, суд учитывает конкретные размер причиненного имущественного ущерба. Имущественный ущерб устранен ввиду своевременных действий сотрудников полиции, моральный вред компенсирован виновным.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд отмечает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает достаточно молодой возраст ФИО38, данные о роде его занятости, наличие социально одобряемых планов.

На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, вместе с тем, состояние его здоровья является неудовлетворительным ввиду ранее полученных травм, о которых тот пояснил в судебном заседании.

ФИО39 на момент совершения преступления был не судим, характеризовался по месту жительства отрицательно как лицо склонное к употреблению алкоголя (л.д. 188), что сообразуется с данными о привлечении его к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Отягчающим наказание обстоятельств согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в отношении малолетнего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ФИО40 явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины.

Вместе с тем суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного фактически в общественном месте, спонтанно, в отношении заведомо малолетнего, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как само по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

По изложенным основаниям, а также с учетом мнения законного представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО41, меры государственного принуждения, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в целом отрицательных данных о личности виновного, фактов противоправного поведения после осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена ввиду наличия определенных социальных связей, суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением достаточно продолжительного испытательного срока, в течение которого ФИО42 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом, поскольку, данные о личности подсудимого дают основания полагать, что возможность формирования у него действительно уважительного отношения к обществу, норма, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывании наказания.

Кроме того, с учетом ранее постановленного приговора суд считает излишним назначать ФИО43, дополнительное наказаний в виде ограничения свободы. При этом по смыслу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку реальное и условное наказание сложению не подлежат.

После вступления приговору в законную силу согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – планшетный компьютер марки «Samsung», коробку из-под него, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (л.д. 38, 49), надлежит оставить в его распоряжении как законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО44 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- незамедлительно принять меры к трудоустройству, после чего трудиться, не меняя места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- не употреблять наркотических средств, психотропных, и иных одурманивающих веществ;

- не пребывать вне места постоянного жительства в ночное время – с 23:00 до 07:00 в период с 1 мая по 30 сентября включительно и с 22:00 до 06:00 часов в период с 01 октября по 30 апреля включительно, если это не связано с получением медицинской помощи.

- пройти медицинское обследование, и при наличии показаний, - курс лечения от алкогольной зависимости, наркомании или токсикомании до наступления устойчивой ремиссии;

- не общаться с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить подсудимому основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО45, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в описательно мотивировочной части приговора оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, его представителем или законным представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Иванов