Решение по делу № 33-4641/2015 от 24.11.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-4641/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Т. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по иску Вотаева Е. А. к Соловьевой Т. Е., Смирновой С. А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотаев Е.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и его дочерью от первого брака Соловьевой Т.Е. был заключен договор дарения принадлежащей ему № доли квартиры, расположенной по адресу: (.....). Соловьева Т.Е. в последующем ХХ.ХХ.ХХ подарила названное имущество своей дочери Смирновой (Савалайнен) С.А. Истец указывал, что на момент подписания договора он находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не думал, что подарил Соловьевой Т.Е. № доли квартиры, поскольку названная квартира является единственным его жильем, где созданы условия для него, являющегося инвалидом № группы по зрению. В связи с чем просил признать недействительными договоры дарения, заключенный между ним и Соловьевой Т.Е. ХХ.ХХ.ХХ, и между Соловьевой Т.Е. и Смирновой (Савалайнен) С.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о признании недействительными договоров дарения доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ между Вотаевым Е.А. и Соловьевой Т.Е. и от ХХ.ХХ.ХХ между Соловьевой Т.Е. и Смирновой (Савалайнен) С.А. в отношении № доли (.....). В доход бюджета Петрозаводского городского округа со Смирновой С.А. и Соловьевой Т.Е. взыскана государственная пошлина по (...) руб. с каждой; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" со Смирновой С.А. и Соловьевой Т.Е. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по (...) руб. с каждой.

Ответчик Соловьева Т.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку суд не принял во внимание все значимые обстоятельства по делу и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что истец сам выступил с инициативой оформления договора дарения, в органе госрегистрации утвердительно отвечал на поставленные вопросы о том, понимает ли он совершаемые действия. Выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку экспертами было указано о том, что "за ХХ.ХХ.ХХ г. записей специалистов в медицинской карте нет", а это именно тот временной период, примыкающий к договору дарения, который является спорным. Считает, что истец знал о совершенной сделке с момента ее заключения, однако в установленный законом срок не оспорил ее, так как срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, истец же обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании представитель истца не привела уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, указывая, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, поскольку он по состоянию здоровья не понимал значения действий, не мог им руководить, что подтверждено заключением экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьевой Т.Е. Балашова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представители Вотаева Л.Б. и Беляева Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, ознакомившись с медицинской картой стационарного больного №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вотаев Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), иными собственниками названного имущества по аналогичным с истцом основаниям являются Удот А.С. и Бороздин В.Н. (по № доли каждый).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ХХ.ХХ.ХХ между Вотаевым Е.А. (даритель) и Соловьевой Т.Е. (одаряемый) заключен договор дарения № доли квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому № доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Настоящий договор прошел государственную регистрацию.

Аналогичная сделка с участием Соловьевой Т.Е., выступающей в качестве дарителя, и Смирновой (Саволайнен) С.А., одаряемой, была совершена ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего спорное имущество (№ доли квартиры) выбыло из владения Соловьевой Т.Е.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п.1 ст.166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст.177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Удовлетворяя иск и признавая недействительными оспариваемые договоры дарения от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше нормами закона и исходил из того, что договор дарения ХХ.ХХ.ХХ Вотаевым Е.А. был совершен с пороком воли.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ психическое состояние Вотаева Е.А. характеризовалось тяжестью соматических расстройств и проявлением органических психических расстройств (церебростенических, когнитивных со снижением памяти, прогностических, эмоциональных), сопровождавшихся сосредоточенностью на своем болезненном состоянии здоровья, переживанием и обеспокоенностью своим одиночеством, нарушением социальной адаптации, которые в совокупности обуславливали такое состояние, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заключению судебно-психиатрической экспертизы суд дал собственную оценку при разрешении настоящего спора, наряду с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о незаконном восстановлении судом пропущенного Вотаевым Е.А. срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, по основаниям которых удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой его нарушенных прав.

Более того, судебная коллегия, проверяя указанные в апелляционной жалобе и аналогичные озвученным в суде первой инстанции доводы ответчика Соловьевой Т.Е. в этой части, находит их несостоятельными, соглашаясь с позицией суда, мотивированной в обжалуемом решении длительным тяжелым расстройством здоровья истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи