Решение по делу № 33-15687/2020 от 14.10.2020

Судья Бородулина А.Г.	дело № 2-1880/2020 (№ 33-15687/2020)
	УИД: 66RS0044-01-2020-002429-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК Быстроденьги (ООО) к Смирнову Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Смирнова Николая Степановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с иском к Смирнову Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 09.02.2019 <№> в размере 91654 руб., в том числе основного долга в размере 65361 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 26293 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8949 руб. 62 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2005 года выпуска, (VIN) ..., с установлением начальной продажной цены в размере 228000 руб. (л.д. 8 - 9).

Ответчик Смирнов Н.С. и его представитель ... возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в виду тяжелых жизненных обстоятельств ответчик был вынужден заключить договор займа и договор залога. Транспортное средство необходимо заемщику по состоянию здоровья для передвижения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Н.С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменить решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом взысканной с него кредитной задолженности составляет 3549 руб. 59 коп. Ссылается на то, что ему не были направлены исковое заявление и расчет задолженности. В виду плохого зрения Смирнов Н.С. не смог ознакомиться с материалами гражданского дела. Городским судом неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство его представителя – адвоката ... об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки к судебному разбирательству. Ответчик настаивает на том, что кредитору было известно о его тяжелой жизненной ситуации. Автомобиль требуется ему по состоянию здоровья (л.д. 87 - 89).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой, судебная корреспонденция доставлена МФК Быстроденьги (ООО) – 26.10.2020 (по почтовому и юридическому адресу), Смирнову Н.С. – 29.10.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 16.10.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.2019 между МФК Быстроденьги (ООО) и Смирновым Н.С. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 80000 руб. под 88,11% годовых (0,24% в день) сроком на 12 месяцев (до 09.02.2020). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10 – 12, 13).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 09.02.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <№>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог транспортное средство – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2005 года выпуска, (VIN) ... (л.д. 14 – 15, 16).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2020 составила: основной долг в размере 65361 руб., проценты – 26293 руб. (л.д. 18 - 19).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Смирновым Н.С. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по договору потребительского займа.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что предмет залога принадлежит ответчику (л.д. 54 - 55), заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Утверждения ответчика о нуждаемости в заложенном автомобиле, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы автора жалобы о нахождении в трудной жизненной ситуации, которой, по его мнению, воспользовался кредитор при заключении договора потребительского займа и договора залога, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства Смирнов Н.С. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он заключил договоры займа и залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделок являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Само по себе заключение договоров займа и залога, передача транспортного средства в залог в качестве исполнения заемных обязательств, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены исковое заявление, расчет задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. При подаче искового заявления истцом были представлены доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов почтой в адрес ответчика (почтовое отправление <№>) (л.д. 35), которые согласно официальной информации Почты России вручено Смирнову Н.С. 07.04.2020.

Кроме того, 07.07.2020 Смирнов Н.С. лично ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 50), каких-либо отметок о том, что у ответчика возникли затруднения при ознакомлении, гражданское дело не содержит.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания, состоявшегося 03.08.2020,
не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат, к материалам дела приобщена копия доверенности от 13.01.2020 (л.д. 63). В апелляционной жалобе не указаны причины и
не представлены доказательства, по которым его представитель не мог своевременно и заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, в том числе ознакомиться с материалами гражданского дела.

Действующие в спорный период на территории Свердловской области меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не устанавливали запрет на посещение здания суда. Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

В случае же, если у ответчика и его представителя имелись затруднения с посещением здания суда (в виду удаленности или иным причинам), то они могли заблаговременно обратиться в городской суд с ходатайством о направлении в их адрес искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 руб.

Поскольку истцом было заявлено два требования: о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления следовало уплатить 8949 руб. 62 коп., в том числе за требование о взыскании задолженности – 2949 руб. 62 коп. + за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8949 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук