Решение от 04.10.2024 по делу № 11-215/2024 от 28.08.2024

Мировой судья с/у № 6 Дело № 11-215/2024

Подцепилов П.В. (2-57-6л/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Сачко МВ – Беглюка ЕН (по доверенности от 28.09.2023 сроком на 3 года ) на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

установил:

представитель Сачко М.В. – Беглюк Е.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.01.2017 по делу № 2-57/2017, в чем ему было отказано определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.07.2024.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, представитель Сачко М.В. – Беглюк Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.07.2024. В обоснование жалобы указывает, что им было подано заявление о несогласии с исполнением судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи от 08.11.2023 заявление возвращено. Апелляционным определением от 05.03.2024 данное определение мирового судьиот 08.11.2023 отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Определением того же мирового судьи от 15.03.2024 в восстановлении срока отказано. Апелляционным определением от 01.07.2024 определение мирового судьи от 15.03.2024 отменено, дело направлено мировому судье. Обжалуемым определением от 09.07.2024 в восстановлении срока и в отмене судебного приказа вновь отказано. Считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 09.07.2024 незаконно, поскольку оно вынесено в той же процессуальной форме, которая послужила основанием для отмены предыдущего определения, резолютивные части настоящего и ранее вынесенного определения мирового судьи полностью совпадают. Кроме того, определение мирового судьи от 09.07.2024 еще менее мотивировано, чем предыдущее. В определении от 15.03.2024 излагались обстоятельства, которыми руководствовался суд, в то время, как в обжалуемом определении нет и этого. Мировым судьей не дана оценка аргументам, изложенным в заявлении о несогласии с исполнением судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «РОСБАНК» 24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Сачко М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договор от 31.01.2014 <номер обезличен> размере369 729,57 руб., в том числе: 310 474,55 руб. – основной долг, 59 255,02 руб. – проценты, а также понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 448,65 руб.; всего взыскано 373 178,22 руб.Судебный приказ вступил в законную силу 14.02.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 20.12.2019произведена замена первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» на стадии исполнения по гражданскому делу № 2-57-6л/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 20.03.2017.

23.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области обращено взыскание на денежные средства Сачко М.В., находящиеся на счетах в БАНК ГПБ (АО).

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 23.08.2023, прочитано должником 04.09.2023, что следует из скриншота приложения АИС ФССП России.

31.10.2023 мировому судье от представителя Сачко М.В. -Беглюка Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что Сачко М.В. стало известно о вынесении судебного приказа в октябре 2023 года, и содержится просьба о его отмене и восстановлении срока на принесение возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 08.11.2023 заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возращено заявителю, как поданное с нарушением процессуального срока.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2024 определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.11.2023 отменено; гражданское дело№ 2-57/2017с заявлением представителя Сачко М.В. – Беглюка Е.Н. об отмене судебного приказа о взыскании с Сачко М.В. задолженности по кредитному договору<номер обезличен> 31.01.2014, судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. При этом, мировой судья исходил из того,копия судебного приказа была направлено должнику, возражения относительно его исполнения поданы мировому судье 31.10.2023, т.е. за пределами процессуального срока, установленного законом. Доказательств наличия у должника препятствий к получению копии судебного приказа и принесения возражений относительно его исполнения в установленный срок к заявлению не приложено. Должником не указано о каких-либо обстоятельствах, подтверждающих невозможность получить копию судебного приказа по адресу регистрации и проживания. По адресу своей регистрации: <адрес обезличен> Сачко М.В. копию судебного приказа не получил, чем не исполнил свою обязанность по получению почтовой корреспонденции. Исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Сачко М.В. возбуждено 20.03.2017, т.е. более 6 лет назад, на основании чего, мировой судья критически отнесся к доводу должника о том, что он узнал о судебном приказе в октябре 2023 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2024 определение мирового судьи от 15.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменено, постановлено заявление представителя Сачко М.В. – Беглюка Е.Н. об отмене судебного приказа направить мировому судье для разрешения по существу, в соответствии с нормами процессуального права. В качестве довода отмены судом апелляционной инстанции указано на то, что мировым судьей не разрешен вопрос об отмене судебного приказа одновременно с разрешением вопроса об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи признано незаконным.

Обжалуемым определением мирового судьи от 09.07.2024 представителю Сачко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-57/2017 и отмене судебного приказа. Доводы, приведенные в обоснование данного определения, аналогичны доводам, изложенным в определении от 15.03.2024; дополнено, что Сачко М.В. присутствовал в судебном заседании от 20.12.2019 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, следовательно, не мог не знать о вынесенном в отношении него судебном приказе по рассматриваемому делу.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений поступили мировому судье от представителя должника Сачко М.В. - Беглюка Е.Н. 31.10.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2467-О, предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что возражения поданы за пределами срока, установленного законом для подачи возражений и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в судебном приказе, а также представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника. Как правильно указано в определении от 15.03.2024, Сачко М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, обязан получать корреспонденцию по указанному адресу. Доказательств того, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 31.10.2023 (<адрес обезличен>), в поряде ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция солашается с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом определении.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений апеллянт указывал, что о вынесенном судебном приказе узнал в октябре 2023 года.

Вместе с тем, соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению мирового судьи от 20.12.2019, Сачко М.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, возражал относительно его удовлетворения, т.е. уже по состоянию на декабрь 2019 года Сачко М.В. располагал информацией о вынесениии в его отношении судебного приказа от 24.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение от 09.07.2024, оснований к отмене которого не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2024 ░░ ░░░░ № 2-57-6░/2017 –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.07.2024- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░