Решение по делу № 33-1447/2018 от 26.03.2018

Судья Полякова В.В. № 33-1447/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. по иску Суворова В. А. к Зюлькову И. В., Зюльковой А. О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ответчики, в связи с возникшей необходимостью, обратились к нему в мае 2016 г. с просьбой о предоставлении займа. Поскольку у него отсутствовали свободные денежные средства он согласился взять для Зюльковых кредит в банке на свое имя с условием, что денежные средства и проценты будут ими возвращены в течение двух месяцев. В связи с чем 12.05.2016 между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор на сумму 594 000 руб. на срок 5 лет под 22,65 % годовых. 13.05.2016 денежные средства в размере 550 000 руб. им были перечислены на счет Зюлькова И.В., при этом 44 000 руб. были им оставлены у себя для осуществления двух платежей по кредиту за июнь и июль 2016 г., а также в счет погашения существующего до получения кредита долга ответчиков перед ним. Письменного договора займа между сторонами не составлялось. По истечении двух месяцев денежные средства ответчиками возвращены не были. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с ответчиков в равных долях в его пользу взысканы денежные средства по 250 204 руб. с каждого, в том числе, сумма основного долга и проценты, оплаченные им по кредитному договору, указанному ранее, по состоянию на 24.12.2016. Вместе с тем после состоявшегося решения суда он продолжал выплачивать денежные средства в пользу ПАО Сбербанк. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков в равных долях выплаченным им ПАО Сбербанк за период с 24.12.2016 по 02.05.2017 39 066 руб., как понесенные убытки, а также проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2016 по 02.05.2017; расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении предыдущего дела, в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в принятии иска в части заявленного требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № на основании п.1 ч. ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят о его отмене. В обоснование чего указывают, что денежные средства, переданные им, никогда не принадлежали истцу, поэтому решение о взыскании процентов со всей суммы кредитных средств, согласно ст.395 ГК РФ, является незаконным. Собственные денежные средства истец тратил на погашение ежемесячных платежей с октября 2016 г. по апрель 2017 г., всего в размере 87 549 руб., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за этот период составляют 2 369, 28 руб. Обращают внимание, что платеж с 13.08.2016 должен был составлять 13 463 руб., поскольку 05.08.2016 ими были перечислены на счет истца 80 000 руб. для досрочного погашения кредита. Однако истец произвел досрочное погашение лишь частично на свое усмотрение, что привело к завышению суммы ежемесячного платежа и начислению банком лишних процентов, уплата которых была возложена на них. 13.08.2016 они перечислили истцу дополнительно 15 000 руб. за платеж за август, этой суммой истец также пользовался на свое усмотрение вплоть до 13.10.2016. Помимо этого, истцом изначально была оставлена сумма денежных средств на первоочередные платежи по кредиту в размере 16 626 руб. и 16 626 руб., к этим суммам также необходимо применить действия ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия эти средства были признаны их денежными средствами. Учитывая вышеизложенное суду необходимо было уменьшить сумму общих процентов за кредит, требуемую истцом, до 28 893, 82 руб. (114 874 руб. - 104 701, 82 руб., где 114 874 руб. - общая сумма фактически уплаченных процентов банку, 104 701, 82 руб. - сумма процентов, где учтено перечисление 80 000 руб. на досрочное погашение кредита в банк. Кроме того, ответчики перед истцом обязательства исполнили 28.04.2017, а в расчетах Суворова В.А. фигурирует 02.05.2017. Считают, что истец не вправе требовать излишне начисленные по его вине проценты с ответчиков. Также отмечают, что материалами дела однозначно установлено, что письменный договор займа сторонами не составлялся, в котором должны были быть оговорены все существенные условия, все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце. Кроме этого указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в переносе судебного заседания, а также игнорировании позиции, изложенной в возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Андрианова И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исполнительные производства №, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2016 между ПАО Сбербанк и Суворовым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 594 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с Зюльковых И.В. и А.О. в пользу Суворова В.А. в равных долях взысканы денежные средства в размере 541 808, 95 руб. - по 250 204 руб. с каждого. С ответчиков была взыскана сумма основного долга и проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, по состоянию на 24.12.2016, в том числе: общая сумма ежемесячных платежей в счет погашения кредита за октябрь-декабрь 2016 г. в размере 38 555 руб., основной долг в размере 499 544, 22 руб., проценты в размере 3 709, 73 руб., всего 541 808, 95 руб.

Названным решением установлен факт заключения между сторонами настоящего спора договора займа на срок, равный двум месяцам; факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств, а также факт несения истцом убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк 12.05.2016.

В соответствии с вышеприведенной ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

Из материалов дела следует, подтверждается содержащимися в исполнительных производствах № сведениями, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчиками было фактически исполнено, 30.04.2017 указанные исполнительные производства были окончены.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 31.10.2017, по состоянию на 03.05.2017 обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные Суворовым В.А. требования, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, в частности ст.ст.15, 162, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскания с ответчиков истребуемой истцом суммы убытков, поскольку установил, что проценты, оплаченные Суворовым В.А. по вышеуказанному кредитному договору были взысканы решением суда от 26.12.2016 по состоянию на 24.12.2016, в то время как истцом за период с 24.12.2016 по 02.05.2017 было внесено в счет погашения кредита 39 066 руб. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами и выводами суда первой инстанции, правомерно взыскавшего с ответчиков убытки в указанном размере.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2016 по 02.05.2017. Указанные требования мотивированы тем, что в установленный сторонами двухмесячный срок заемные денежные средства ответчиками не возвращены. При этом истцом производится расчет суммы процентов исходя из суммы долга 583074 руб., суд первой инстанции согласился с истцом.

Однако такой расчет судебная коллегия находит необоснованным, так как просрочка по возврату денежных средств наступила у ответчиков только 13.07.2016 на сумму 550000 руб. При этом включение в сумму долга двух платежей в размере 33252 руб. необоснованно, так как на указанный период (2 месяца – срок займа) распространяются договорные проценты, включенные (как сумма основного долга) в сумму 33252 руб. и удержанные истцом при передаче суммы займа ответчикам.

Как установлено ранее судом, истец передал ответчикам денежные средства в размере 550000 рублей, за вычетом двух платежей по кредиту за июнь и июль. Таким образом, расчет суммы процентов необходимо производить исходя из указанной суммы, не возвращенной своевременно ответчиками, с учетом погашения части долга в размере 95000 рублей и срока возврата суммы долга – 28.04.2017 (согласно платежным поручениям №). Тот факт, что истец внес денежные средства в счет погашения кредита в банке только 02.05.2017 не может быть принят судебной коллегией, так как возврат денежных средств ответчиками истцу произведен до указанной даты.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
550 000,00 р.	13.07.2016	14.07.2016	2	7,86	550 000,00 ? 2 ? 7.86% / 366	236,23 р.
550 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11	550 000,00 ? 17 ? 7.11% / 366	1 816,35 р.
550 000,00 р.	01.08.2016	05.08.2016	5	10,50	550 000,00 ? 5 ? 10.5% / 366	788,93 р.
-80 000,00 р.	05.08.2016	Погашение части долга
470 000,00 р.	06.08.2016	13.08.2016	8	10,50	470 000,00 ? 8 ? 10.5% / 366	1 078,69 р.
-15 000,00 р.	13.08.2016	Погашение части долга
455 000,00 р.	14.08.2016	18.09.2016	36	10,50	455 000,00 ? 36 ? 10.5% / 366	4 699,18 р.
455 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	455 000,00 ? 104 ? 10% / 366	12 928,96 р.
455 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	455 000,00 ? 85 ? 10% / 365	10 595,89 р.
455 000,00 р.	27.03.2017	28.04.2017	33	9,75	455 000,00 ? 33 ? 9.75% / 365	4010,86 р.
Сумма процентов: 36155,09 р.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование несвоевременно возвращенными заемными средствами в размере 36155,09 руб. В остальной части требования истца являются необоснованными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.

При этом приведенный ответчиками расчет суммы процентов судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем также необоснованным.

Указанные в жалобе денежные средства, перечисленные ответчиками истцу, последним учтены в расчете, изложенным им в иске, судебной коллегией приведен правильный расчет, в котором они также учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства ответчика Зюлькова И.В., поступившие в суд 16.11.2017 и 12.12.2017, об отложении судебных заседаний, назначенных на 21.11.2017 и 13.12.2017, судом первой инстанции были удовлетворены, дело слушанием было отложено на 13.12.2017 и на 18.12.2017 соответственно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в новой редакции в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Зюлькова И. В. в пользу Суворова В. А. денежные средства в сумме 37610,5 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1328 руб.31 коп.

Взыскать с Зюльковой А. О. в пользу Суворова В. А. денежные средства в сумме 37610,5 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 1328 руб.31 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Председательствующий

Судьи