Решение по делу № 2-3247/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003514-13

Дело № 2-3247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года     г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Коноваловой Т.С.,

при секретаре                      Барашеве П.К.,

с участием прокурора                Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева Александра Владимировича к Москвичеву Валерию Евгеньевичу, Москвичеву Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Москвичева Валерия Евгеньевича к Солнцеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солнцев А.В. обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Москвичева В.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 105100 руб., судебных расходов в сумме 7482 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1177 руб. 46 коп. (т.1 л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Москвичева Валерия Евгеньевича и Омелину Александру Сергеевну, пресекающих проезжую часть дороги на электросамокате на запрещающий сигнал светофора. За управлением электросамоката находился ответчик Москвичев В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 105100 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7100 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра ТС в сумме 382 руб. Поскольку именно в результате нарушения Москвичевым В.Е. ПДД имуществу истца был причинен ущерб, полагает, что с ответчика Москвичева В.Е. в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб.

Москвичев В.Е. обратился в суд со встречным иском к Солнцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (т.1 л.д.123-125).

В обоснование заявленных требований указал, что в данном ДТП виноват водитель Солнцев А.В., который на пешеходном переходе совершил наезд на Москвичева и Омелину, которые передвигались на самокате и приравнивались к пешеходам. Солнцев А.В. нарушил п. 13.8 ПДД - не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части; абз.2 п.10.1 ПДД – при возникновении опасности в виде пешеходов, находящихся на проезжей части, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Кроме того, Солнцев А.В. управлял источником повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность без учета наличия вины. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным автомобилю Солнцева А.В. Из объяснений Солнцева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на его автомобиле были повреждены левая часть бампера, противотуманная фара, левое зеркало, левое крыло, левая стойка лобового стекла. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солнцева А.В. указано, что повреждения его транспортного средства отсутствуют. В акте осмотра транспортного средства, выполненным ООО ОК «Независимая оценка» спустя 2 месяца после ДТП, установлено уже 8 позиций повреждений. В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Москвичев Е.П., ФИО15

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), ФИО9 исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью. В связи с принятием встречного искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства УСЗН ЗГО, Уполномоченный по правам ребенка Челябинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Омелина А.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Солнцев А.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Со встречными требованиями Москвичева В.Е. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.23-25). Пояснил, что вина в данном ДТП полностью лежит на Москвичеве В.Е., который при пересечении проезжей части использовал средство индивидуальной мобильности, в нарушение ПДД не спешился при переходе проезжей части. Также Москвичев В.Е. и Омелина А.С. двигались вдвоем на одном электросамокате на запрещающий сигнал светофора. Светофор для пешеходов располагался только на той стороне проезжей части, откуда начали движение Москвичев и Омелина. На противоположной части дороги светофора для пешеходов не было. На автомобильном светофоре для транспортных средств, которые двигались по <адрес> в сторону <адрес>, горел красный сигнал. Светофор для водителей, расположенный на стороне, куда собирались перейти Москвичев и Омелина, был развернут в сторону, с которой Москвичев и Омелина начали переходить дорогу. Возможно, дети посчитали, что если машины стоят, то пешеходам разрешено движение. Но данный перекресток со сложной системой движения, поэтому в ту фазу светофора им на самом деле движение было запрещено. Он начал движение со светофора на разрешающий сигнал светофора, ответчика не видел, поскольку обзор перекрывала машина слева, затормозил в последний момент и успел остановиться, благодаря чему Москвичев и Омелина врезались в бок автомобиля, повредив его. Водитель движущейся в попутном направлении машины видел ответчика, поэтому затормозил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Хисамова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Солнцева А.В. настаивала. Со встречным иском Москвичева В.Е. не согласна. Пояснила, что Москвичев нарушил правила перехода регулируемого перекрестка: пересекал проезжую часть на самокате вместе с Омелиной на запрещающий сигнал светофора. На той стороне дороги, в которую двигался Москвичев, светофора для пешеходов не было, но для автомобилей горел красный сигнал светофора.

Ответчик (истец по встречному иску) Москвичев В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Солнцева А.В. не согласился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Пояснил, что ПДД не нарушал, двигался по пешеходному переходу, не оборудованному светофором, в связи с чем имел преимущество для движения. Солнцев А.В. должен был уступить ему дорогу как пешеходу, притормозить перед пешеходным переходом.

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) Ляховская Н.И., действующая на основании распоряжения УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении попечительства над несовершеннолетним Москвичевым В.Е. (т.1 л.д.143), в судебном заседании исковые требования Солнцева А.В. не признала, на удовлетворении требований Москвичева В.Е. настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Яковенко Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243), принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Басманного районного суда города Москвы, с исковыми требованиями Солнцева А.В. не согласился, на удовлетворении иска Москвичева В.Е. настаивал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.118-120), встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 123-125) и дополнении к нему (т.2 л.д.11), согласно которым на момент совершения ДТП Москвичев В.Е., используя самокат, являлся пешеходом, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку светофоров на перекрестке не было. Водитель Солнцев А.В. не уступил дорогу пешеходам, совершил на них наезд, то есть является виновником данного ДТП. Кроме того, Солнцев А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить причиненный Москвичеву моральный вред независимо от степени своей вины.

Третье лицо Омелина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.15-17), в котором исковые требования Москвичева В.Е. поддержала, в удовлетворении иска Солнцеву А.В. просила отказать. Доводы привела аналогичные доводам ответчика (истца по встречному иску) Москвичева В.Е. и его представителя.

Представитель УСЗН ЗГО, Уполномоченный по правам ребенка в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.9,10).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Солнцева А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Москвичева В.Е. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. вблизи <адрес> водитель Солнцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на пешеходов Москвичева В.Е., Омелину А.С., пересекающих проезжую часть дороги на самокате. В результате указанного ДТП пешеходы Москвичев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омелина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Москвичева, Омелиной не причинен. Постановлением ИГ по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева А.В. № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-113), а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования Солнцева А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Солнцева А.В., Москвичева Е.В., Омелиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП являлся Солнцев А.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Солнцевым А.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о наступлении страхового случая от Солнцева А.В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» не поступало (л.д.129-131).

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) экспертному заключению, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер м540рк174 составляет 105 100 руб.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании и данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался в <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе движения. При включении разрешающего сигнала светофора переехал трамвайные пути и начал разгоняться. В этот момент на его автомобиль на большой скорости налетел самокат с двумя подростками. В результате ДТП у автомобиля повреждены левая часть бампера, противотуманная фара, левое зеркало, левое крыло и левая стойка лобового стекла. На стороне проезжей части, в которую двигались подростки, светофор для пешеходов отсутствовал, располагался на той стороне дороги, с которой они начали движение.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Москвичева Е.В. в судебном заседании и данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на электросамокате вместе с Омелиной А.С. по <адрес>. Электросамокат имел ограничение скорости 20 км/ч. На перекрестке улиц <адрес> – <адрес> ему нужно было переехать на другую сторону дороги. Они подъехали к пешеходному переходу, на другой стороне проезжей части светофоров не было, был установлен дорожный знак «пешеходный переход». Для автомобилей, двигающихся по <адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем они начали движение. Во второй полосе движения наперерез им по <адрес> двигался автомобиль такси, который их не видел и совершил наезд. Автомобиль, который двигался параллельно автомобилю Солнцева, притормозил, пропустив их на пешеходном переходе, а Солнцев наоборот, прибавил скорость перед пешеходным переходом. После ДТП его увезли в ЧОДКБ, где от госпитализации и прохождения лечения он отказался.

Согласно справке Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект «<адрес> – <адрес> инв.№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации. Из представленной схемы расположения светофоров на указанном перекрестке следует, что для пешеходов, пересекающих <адрес>, с обеих сторон проезжей части установлены светофоры 5Н, которые запрещают движение пешеходам при разрешающем сигнале светофора для водителей, двигающихся по <адрес> в сторону <адрес> (л.д.207-212).

Однако наличие светофорных объектов, в том числе пешеходных, на пересечении улиц <адрес>-<адрес> опровергается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, перекресток <адрес> является регулируемым, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.2 "Конец дороги с полосой для велосипедистов", 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога" и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Следы шин и торможения отсутствуют. На <адрес> при движении со стороны <адрес> перед пешеходным переходом установлен светофор для автомобилей, на противоположной стороне дороги светофорные объекты отсутствуют, установлен дорожный знак «пешеходный переход».

Согласно представленной Солнцевым А.В. в материалы дела видеозаписи момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Москвичев А.В., передвигаясь на электросамокате совместно с Омелиной А.С. по крайней правой проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, подъехал к пешеходному переходу, перед которым установлен светофор для автомобилей, начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на самокате. На противоположной стороне по ходу движения Москвичева светофорные объекты отсутствуют, установлен дорожный знак 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход". Доехав до середины проезжей части, наперерез им выехали автомобили, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> белого цвета притормозил, уступив дорогу Москвичеву и Омелиной, а двигавшийся параллельно с ним справа автомобиль красного цвета перед пешеходным переходом набрал скорость и совершил столкновение с указанными лицами. От удара Омелина упала на землю, Москвичев ударился об автомобиль, на ногах устоял (т.2 л.д.29).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Москвичев Е.В. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, поскольку светофорные объекты для водителей и пешеходов <адрес> отсутствовали. Сигналы светофора для водителей, установленного на противоположной стороне дороги, распространялись на транспортные средства, двигающие по <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (здесь и далее – в редакции, действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения как электросамокат в указанных Правилах на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не упоминается. Термин "самокат" используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, в связи с чем Москвичев В.Е. и Омелина А.С. являлись в данном ДТП пешеходами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Москвичев и Омелина, являясь пешеходами, поскольку на момент ДТП понятие «средство индивидуальной мобильности в ПДД отсутствовало», пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что Москвичев пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора является не состоятельным.

Довод истца (ответчика по встречному иску) Солнцева А.В. о том, что Москвичев и Омелина должны были спешиться при пересечении проезжей части также противоречит правилам дорожного движения в редакции, действующей на момент ДТП, поскольку понятие «спешиться» было отнесено к велосипедистам, пересекающим проезжую часть, а как установлено в судебном заседании, Москвичев в данном случае являлся пешеходом и такая обязанность у него отсутствовала.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3 ПДД).

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора п.4.4 ПДД).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД).

Учитывая, что Москвичев В.Е., являясь пешеходом, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, завершал переход, а водитель Солнцев А.В. в нарушение п.13.8 ПДД, не уступил ему дорогу, в нарушение п.10.1 ПДД несвоевременно снизил скорость перед пешеходным переходом, чем создал опасность для участников дорожного движения и совершил наезд на пешеходов, вина в данном ДТП лежит на водителе транспортного средства Солнцеве А.В. Нарушений правил дорожного движения в действиях Москвичева В.Е. не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Солнцева А.В. о взыскании с Москвичева В.Е. ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и связанные с ним требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Москвичева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса, разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, не относятся к страховым рискам, подлежащим возмещению на основании Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) (п. "б" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона), Москвичев Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Солнцева А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из объяснений Москвичева В.Е. в судебном заседании следует, что в момент ДТП он ударился головой о стойку кузова автомобиля, после чего у него начала кружиться голова. Также у него были ссадины на ноге и на руке, поврежден локоть. От госпитализации он отказался, так как состояние его было не тяжелое. На следующий день до обеда у него также кружилась голова (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.174 оборот).

Согласно копии протокола осмотра врача приемного покоя ГБУЗ ЧОДКБ от ДД.ММ.ГГГГ, Москвичев В.Е. поступил с жалобами на боль в области правого и левого локтевых суставов, указал, что был сбит легковым автомобилем, переезжая пешеходный переход на самокате, ударился об асфальт локтевым суставом, головой не ударялся, сознание не терял. Москвичеву установлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110).

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Москвичева В.Е. объективных признаков повреждений не установлено (т.1 л.д.109).

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца (ответчика по встречному иску) Москвичева В.Е. действиями истца (ответчика по встречному иску) Солнцева А.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Солнцева А.В. в пользу Москвичева В.Е. в сумме 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) Солнцева А.В. в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солнцева Александра Владимировича к Москвичеву Валерию Евгеньевичу, Москвичеву Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 100 рублей, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Москвичева Валерия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Солнцева Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Москвичева Валерия Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Солнцева Александра Владимировича (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.