Решение по делу № 2а-595/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Захаренко В.В.,

с участием административного истца Попова А.В., представителя административного истца Попова А.В. Поповой О.Д.,

представителя административного ответчика МВД России Сушковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-595/2018 по административному иску Попова Александра Викторовича к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Попов А.В. с административным иском к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУОБДД МВД России) о признании бездействий незаконными.

В обоснование доводов иска административный истец указал, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Татуевой М.П. на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <номер> от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с него в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей. Штраф был оплачен добровольно <дата>. В связи с чем, <дата> данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Татуевой М.П. <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. <дата> Попов А.В. и Р заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого покупатель обязался передать продавцу за товар 1 650 000 рублей, а продавец обязался передать покупателю указанную автомашину, при этом согласно условия данного договора продавец гарантировал, что автомашина, в том числе, не состоит под запретом совершения регистрационных действий. За невыполнение данного условия договора была предусмотрена неустойка в пользу покупателя в размере 15% стоимости товара. <дата> покупатель Р передал продавцу Попову А.В. в счет оплаты товара 1 650 000 рублей. Попов А.В. и Р <дата> приехали в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомашины с учета с продавца и постановки ее на учет на нового собственника – покупателя Р Однако, совершить вышеуказанные регистрационные действия с автомашиной не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по постановлению СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска Татуевой М.П. <дата>. За нарушение положений договора купли-продажи в части наличия запрета на совершение регистрационных действий продавец Попов А.В. оплатил покупателю Р неустойку в размере 247 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба в размере 247 500 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя по не отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной отказано. Судом установлено, что <дата>, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Татуева М.П. отменила, в том числе, и принятые меры о запрете совершения регистрационных действий с автомашиной Попова А.В. Данные меры были отменены путем направления <дата> постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истца по средствам электронного документооборота в адрес МВД ГИБДД. Ограничение снято <дата> на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Направленное судебным приставом-исполнителем постановления в адрес органов ГИБДД еще <дата>, сотрудниками ГИБДД запрет не был снят вплоть до <дата>. Неисполнение своевременно законного требования судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с автомашиной административного ответчика нарушило его право собственности в части свободного распоряжения имуществом, а также повлекло причинение имущественного ущерба в виде оплаченной неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомашины марки Мерседес, государственный регистрационный знак О 888 УС 38, и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной марки Мерседес, государственный регистрационный знак О 888 УС 38.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области.

В судебном заседании административный истец Попов А.В., представитель административного истца Попова А.В. Попова О.Д., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель административного истца дополнительно суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов были переданы посредством электронного документооборота с МВД. Кроме того, согласно положениям КАС РФ административный истец должен доказать лишь факт нарушения его прав бездействием административного ответчика. Данный факт стороной административного истца доказан. Остальные обстоятельств подлежат доказыванию административным ответчиком.

Представитель административного ответчика МВД России Сушкова Н.Д., действующая на основании доверенностей от <дата> <номер>, в судебном заседании исковые требования Попова А.В. не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с соглашением между ФССП и МВД России существует межведомственное взаимодействие на федеральном уровне, информация о запрете на совершение регистрационных действий направляется в ГИБДД и МВД службой судебных приставов по средствам единой системы межведомственного электронного взаимодействия. ФССП имеет доступ в систему СМЭВ, посредством которой передается информация. Соответственно, если судебный пристав-исполнитель принимает какие-либо ограничения, либо снимают эти ограничения, эта информация электронной системой передается в орган на федеральном уровне, соответственно, оттуда должен поступать запрос об обработке этого документа, информация о том, что эти сведения поступили в орган. Единственным доказательством, что орган получил эту информацию или эти сведения, отправленные электронно, согласно приказу МВД России № 615, мог быть только регистрационный входящий номер с датой, либо запрос обработки информации. Сведений о снятии ограничения ФССП не представило. Информация ФССП о направлении документа от <дата>, не подтверждает передачу этой информации в СМЭВ, поскольку не представлен запрос результата обработки документа с кодом возврата. Также он и не подтверждает факта получения этой информации МВД России или ГУОБДД МВД России. То есть эта информация ФССП, так называемый скрин-шот о направлении этого постановления без соответствующего подтверждения электронным документом файла его получения МВД или ГУОБДД МВД России, не может являться достаточным доказательством и основанием для признания бездействий органа внутренних дел незаконным, поскольку соответствующего подтверждения не представлено.

Представитель административного ответчика ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований Попова А.В. отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Октябрьского районного суда <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Попова А.В. к УФССП России по Иркутской области, ФССП, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что Попову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. <дата> между Поповым А.В. и Р был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Попов А.В. и Р обратились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомобиля с учета и его постановки на учет на нового собственника, однако, совершить указанные действия не представилось возможным в связи с наличием в отношении указанного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Из карточки АМТС следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, было наложено ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Татуевой М.П. от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>. Решением суда также установлено, что <дата> на основании постановления <номер> от <дата>, выданного ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, в отношении Попова А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>. В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Татуевой М.П. было вынесено о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак О 888 УС 38. Данное исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением. Кроме того, <дата> были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Попов А.В. вынужден был оплатить Покупателю Р неустойку. Запрет совершения регистрационных действий был снят лишь <дата>.В связи с чем, Попов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска и просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области материальный ущерб в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковые требования Попова А.В. к УФССП России по Иркутской области, ФССП, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 247 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 5 675 руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлено, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий <дата> было направлено в МВД России по средствам электронного документооборота.

Решением суда также установлено, что на момент совершения сделки Поповым А.В. по отчуждению автомобиля <дата>, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят, постановление было своевременно направлено в органы ГИБДД по средствам электронного документооборота, однако ограничение снято <дата> на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

В материалы настоящего административного дела представлен ответ начальника Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – старшего судебного пристава Жуковой О.В., согласно которого по состоянию на <дата> в отношении Попова А.В. не имелись возбужденные (действующие) исполнительные производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Приведенная правовая норма не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывать законность своих требований, они предполагаются законными до тех пор, пока не отменены вышестоящим должностным лицом либо вступившим в законную силу судебным решением.

Между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации 14.12.2012 заключено соглашение об обмене информацией в электронном виде № 12/14-21/1/11806.

Предметом данного соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных системах сторон, который представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на ФССП России и МВД России задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут предоставляться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном и региональном уровнях (п. 4 Соглашения). Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных (п. 5 Соглашения).

Одним из обязательств сторон является обеспечение невозможности отрицания факта отправления или получения передаваемых сведений (п. 9 Соглашения).

Приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615 утверждена инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, п. 153 инструкции установлено, что документы (поручения) подлежат исполнению: в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана, конкретная дата исполнения (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то - до последнего дня месяца); в 10-дневный срок, если в тексте поручения имеется пометка «оперативно»; в 3-дневный срок, если в тексте поручения имеются пометки «срочно», «незамедлительно»; в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения. Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий <дата> в МВД России-ГИБДД по средствам электронного документооборота и непринятие оперативных мер для его исполнения по истечении сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству, свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства административного ответчика и незаконных бездействий должностных лиц административного ответчика, доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом направила постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, посредством электронного документооборота в органы МВД-ГИБДД, которые в свою очередь не исполнили постановление судебного пристава-исполнителя и не сняли запрет, что повлекло невозможность совершения регистрационных действий с транспортным средством при обращении в регистрирующие органы ГИБДД.

Обстоятельства того, что постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было направлено надлежащим образом не оспорены. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> установлено, что скрин-шот является доказательством надлежащего направления в ГИБДД, МВД постановления.

Представитель административного ответчика МВД России в судебном заседании пояснила, что сведения федерального учета о снятии инициатором <дата> обеспечительных мер с транспортного средства Попова А.В. в информационный учет ГИБДД Иркутской области не поступали. Файлы ФССП России за указанную дату не содержали информацию об отмене обеспечительных мер с указанного транспортного средства либо не направлялись. Ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты> снято сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <дата>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, полученного на бумажном носителе, что подтверждается файлом <номер> от <дата>, что подтверждается представленным ответом УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <дата>.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> установлено обратное. Данное решение стороной административного ответчика не оспорено, несмотря на то, что Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России было привлечено к участию в деле.

Суду также представлена зашифрованная распечатка файлов с анализом, подписанная представителем МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Н.Д. Сушковой, согласно которой <номер> 12.07.2014 года – файл с информацией, поступивший <дата> в федеральный сегмент – содержит 23744 строки (записей), в сроке 20231 содержит сведения о наложении ограничений на транспортное средство гос.рег.знак <данные изъяты> указанная строка отражает, что сведения поступили из ФССП <дата> по исполнительному документу от <дата> в отношении указанного транспортного средства с указанием иных идентификационных данных транспортного средства. <номер> от <дата> – файл с информацией, поступившей <дата> в федеральный сегмент, - содержит 48104 строки (записей), каких-либо сведений в отношении транспортного средства гос.рег.знак <данные изъяты> поступивших из ФССП в федеральный сегмент, он не содержит. <номер> от <дата> – файл с информацией, поступившей <дата> в федеральный сегмент, - содержит 15223 строки (записей), в строке 14615 содержатся сведения о снятии ограничений с транспортного средства гос.рег.знак <данные изъяты> указанная строка отражает, что сведения внесены подразделением ГИБДД Иркутской области <дата> в отношении транспортного средства гос.рег.знак <данные изъяты> с указанием иных идентификационных данных данного транспортного средства.

Суд, оценивая представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу, о том, что данные доказательства являются недопустимыми, так как представленная распечатка-расшифровка не соответствует критерию допустимости и достоверности доказательств, в том числе полученным путем распечатки с электронных носителей, установленных ст. 70 КАС РФ. Данная зашифрованная распечатка файлов представляет собой фрагменты из электронного документа в виде цифр, латинских букв, фрагментов текста на русском языке и пояснений, которая является анализом информации представителя административного ответчика. Кроме того, суду не представляется возможным проверить действительно ли документ был распечатан в том виде, в каком он существует на электронном носителе.

В соответствии с п. 6 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 в целях реализации настоящего Соглашения уполномоченные подразделения сторон разрабатывают протоколы об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности на федеральном уровне; протоколы на региональном уровне разрабатывают соответствующие территориальные органы сторон.

Из представленного протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации об информационном взаимодействии при обмене информацией в электронном виде следует, что сведения предоставляются ФССП России централизованно, из информационных ресурсов ФССП России, находящихся в федеральном центре обработки данных ФССП России (п. 2.2). МВД России предоставляет ФССП России санкционированный удаленный доступ, в том числе к Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системе Госавтоинспекция (ФИС ГИБДД) (п. 2.3.10).

Относительно доводов административного ответчика о том, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> должно было быть направлено как по электронному документообороту, так и продублировано на бумажном носителе суд полагает следующее.

Суду представлено письмо от <дата> <номер> «О порядке снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств» за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т.П. Игнатьева, согласно которому ФССП России совместно с ГУОБДД МВД России принято решение производить снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств (в случае невозможности автоматизированного снятия запрета) непосредственно в структурных подразделениях ГИБДД МВД России по месту регистрации автомототранспорта на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на бумажном носителе.

Также из письма от <дата> <номер> «Об электронном взаимодействии ФССП России и ГИБДД МВД России» следует, что до получения типового соглашения о порядке электронного документооборота между территориальными органом ФССП России и ГИБДД направление постановлений судебных приставов-исполнителей может осуществляться по одной из следующих схем: направление постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом направление оригинала постановления на бумажном носителе не требуется. Данная схема взаимодействия является целевой; направление сведений о постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем с использованием интерфейсных таблиц (файлов, подписанных электронной подписью по действующим региональным соглашениям об электронном документообороте), с одновременным направлением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Территориальный орган ФССП России обеспечивает полное совпадение данных, направленных в течение дня в интерфейсных таблицах, с направленными в течение дня постановлениями судебных приставов-исполнителей. Направление оригинала постановления на бумажном носителе не требуется; направление сведений о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении с использованием интерфейсных таблиц (файлов, подписанных электронной подписью, по действующим региональным соглашениям об электронном документообороте) с направлением оригинала постановления на бумажном носителе.

Вместе с тем, доказательств неисполнения данных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя стороной административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, непринятие ГУОБДД МВД России направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС – автомашины <данные изъяты>, и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной суд полагает необходимым признать незаконным бездействием.

С учетом изложенного административный иск Попова А.В. о признании незаконным бездействия ГУОБДД МВД России, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Попова Александра Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС – автомашины <данные изъяты> и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова