Решение по делу № 33-10417/2024 от 16.08.2024

    Судья Шестакова С.Г.                                                   дело № <...>

                                            (УИД 34RS0№ <...>-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 сентября 2024 года                                                                    <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Рябиков к Рябикова, ООО «ВГ Сервис», ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,                    УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЭкоЦентр» о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Рябикова в лице представителя Егаян,

по частной жалобе Рябиков в лице представителя Стрилец

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взысканы с Рябиков в пользу Рябикова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Рябикова в лице представителя Егаян обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябиков судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Рябиков к ней, ООО «ВГ Сервис», ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЭкоЦентр» о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в качестве её представителей в суде первой инстанции участвовали Ткаченко В.В. и Егаян

За оказание юридических услуг она оплатила 43000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Рябиков удовлетворен частично.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов её интересы представляет Егаян, за оказание услуг оплачено 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать Рябиков расходы на оплату услуг представителей в размере 58000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рябикова в лице представителя Егаян оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

В частной жалобе Рябиков в лице представителя Стрилец также оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, отсутствие заключенного между ответчиком и Ткаченко В.В. договора на оказание юридических услуг, отсутствие статуса адвоката у представителей ответчика. Полагает определенную судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной.

Также истцом Рябиков в лице представителя Стрилец поданы возражения на частную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Рябиков к                 Рябикова, ООО «ВГ Сервис», ООО «Волжские тепловые сети»,                    ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,               УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЭкоЦентр» о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде ответчик                 Рябикова обратилась к Ткаченко В.В. и Егаян за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябикова и Ткаченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться с правоустанавливающими документами, исковым заявлением Рябиков, изучить их правовое состояние, консультацию заказчика о её правах и законных интересах, представлять интересы Рябикова в суде первой инстанции и выполнять иные поручения по защите и восстановлению прав Рябикова Стоимость услуг по договору составила 43000 рублей, которые Рябикова оплачены, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Также Рябиковой Е.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егаян, оплачены расходы на представление её интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Рябикова

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом в сумме 19000 рублей (за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей).

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частных жалоб в части несогласия с размером определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы стороны истца о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств недостоверности документов при предоставлении ответчиком сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком Рябикова, поэтому доводы истца о нарушении процедуры при их оформлении, что данный договор является трудовым, подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных платежных документов, составление которых является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, также не влекут отмену судебного акта, поскольку правильность оформления участниками гражданского оборота платежных документов относится к порядку ведения кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты не опровергает. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались на безвозмездной основе, в данном случае не имеется.

Доводы истца об отсутствии у представителей ответчика Рябикова ? Ткаченко В.В., Егаян статуса адвоката не влияют на законность принятого судом определения.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений процессуального закона граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени и то обстоятельство, что лицо, избранное представителем, не имеет статуса индивидуального предпринимателя или адвоката не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Рябикова в лице представителя Егаян, Рябиков в лице представителя Стрилец – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья