Решение по делу № 33-4633/2023 от 07.06.2023

Строка 152 г, г/п 0 руб.         Дело № 2-1266/2021               19 июля 2023 года

Судья Беляков В.Б.                      № 33-4633/2023                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года – 27 000 руб. и 9 июня 2022 года – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 2 580 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска               22 марта 2023 года заявление ФИО16 удовлетворено частично, с               ФИО11 в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы на проезд в размере 1 290 руб.

С определением суда не согласилась ФИО11, в частной жалобе просит его отменить. Исходя из размера удовлетворенных требований, полагает, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться только она.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования ФИО16 к         ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО16 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 090 руб. 29 коп.,       16 000 руб. расходов на проведение оценок, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 6 371 руб. Также с      ФИО11 в пользу ИП ФИО14 взысканы 49 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В иске к администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО16 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от          30 марта 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 545 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и в иске к администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С ФИО16 и           ФИО11 в пользу ИП ФИО14 взыскано по 24 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные требования истца удовлетворены на общую сумму 158 545 руб. 15 коп., что соответствует 50% от заявленных.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от          24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

        Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела договором от 22 декабря 2020 года и дополнительными соглашениями к нему, что ИП ФИО17 (исполнитель) оказаны ФИО16 (заказчик) услуги по правовому анализу документов, консультации, составлению искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от          1 декабря 2020 года с ФИО11, подаче искового заявления с необходимыми документами в суд, подготовке необходимых заявлений и ходатайств по делу, возражений на апелляционную жалобу ответчика, представительству интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

        Стоимость услуг составила в общем размере 87 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 2 580 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (50%), сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, проделанного в рамках гражданского дела представителем истца объема работы, в том числе при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (из них 17 500 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года, 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 9 июня 2022 года, 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 24 октября 2022 года), а также расходов на проезд в суд кассационной инстанции и обратно в сумме 1 290 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (317 090 руб. 29 коп.), которые удовлетворены судом на 50% (158 545 руб. 15 коп.).

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, истец как сторона по делу, требования которой удовлетворены частично, имеет право на возмещение понесенных при разрешении спора судебных расходов. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                                                  определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова