Решение по делу № 2-1376/2013 от 22.03.2013

дело № 2-1376/2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием истца Швыркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыркова Е. А. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Швырков Е.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» заработную плату с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> в <должность>. Между Швырковым Е.А. и ЗАО «Восход» был заключен трудовой договор, согласно которого ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Истцу не выплачена заработная плата с <дата> по <дата>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате причитающихся денежных сумм, однако его требования удовлетворены не были.

Истец Швырков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что при увольнении с ним не был произведен расчет с <дата> по <дата>. Возражает против применения срока исковой давности, так как срок им пропущен в связи с тем, что ответчик постоянно обещал выплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик представитель ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Швырков Е.А. был уволен из ЗАО «Восход» <дата> на основании приказа о прекращении трудового договора от <дата>. <дата> истец обратился в Серпуховский городской суд с исковым заявлением. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в настоящее время срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Швыркова Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» и Швырковым Е.А. заключен трудовой договор <номер>, согласно которого Швырков Е.А. принят на <должность> (л.д. 37-39).

Из копии приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> усматривается, что Швырков Е.А. принят в ЗАО «Восход» с <дата> на <должность> (л.д. 36). Уволен с <дата>, приказ <номер> от <дата> (л.д. 34).

Из копии справки ЗАО «Восход» от <дата> усматривается, что Швырков Е.А. работал в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Швырков Е.А. с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Восход».

Истец уволен из ЗАО «Восход» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата>, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 22.03.2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Таким образом, исковые требования Швыркова Е.А. о взыскании с ЗАО «Восход» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Швыркова Е. А. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года

Председательствующий: Петрунина М.В.