Решение по делу № 33-8256/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8256/2023 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2021-008057-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Лисицы Н. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1823/2022 по иску Лисицы Н. И. к Белозерову Е. В., Зяблицких Т. В., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца и ее адвоката Баринова Ю.В., представителя ответчика Белозерова Е.В. – Сибиряковой З.А., представителя ответчика Зяблицких Т.В. – Царевой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Лисица Н.И. обратилась в суд с иском к Белозерову Е.В., Зяблицких Т.В., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором, уточнив исковые требования просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN №... от <дата>, заключенный между Белозеровым Е.В. и Зяблицких Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN №... от <дата>, заключенный между Зяблицких Т.В. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург»; применить последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство марки <...> года выпуска, VIN №... в собственность Белозерова Е.В., взыскать с Белозерова Е.В. в пользу Лисицы Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования Лисицы Н.И. и Лисица К.А. к Белозерову Е.В. удовлетворены: в пользу Лисицы Н.И. взысканы денежные средства: 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5 700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 26 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи. В пользу Лисица К.А. взысканы денежные средства: 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. По сведениям истицы, у ответчика из имущества было только ТС марки <...> года выпуска, VIN №.... В период судебного разбирательства по делу №... ответчик <дата> переоформил транспортное средство на Зяблицких Т.В., которая является его сожительницей и матерью его двоих детей. Болозеров Е.В. продолжает пользоваться транспортным средством, вписан в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен ответчиками для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество Белозерова Е.В., в связи с чем является мнимым.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Лисица Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сделка, заключенная между Белозеровым Е.В. и Зяблицких Т.В. носила мнимый характер и была заключена с целью сокрытия имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> по делу №... с Белозерова Е.В. в пользу Лисицы Н.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного <дата> по делу №... наложен арест на имущество Белозерова Е.В. на сумму 789900 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Из ответа ГУ МВД России по С.-Петербургу и <адрес> от <дата> на запрос суда следует, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Белозеровым А.В. и Зяблицких Т.В., право собственности на транспортное средство марки <...> года выпуска, VIN №..., перешло к Зяблицких Т.В.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 800000 рублей, которые согласно содержанию договора продавец получил полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор купли-продажи от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Белозеров Е.В. продал принадлежащее ему имущество, а Зяблицких Т.В. приобрела на возмездной основе в собственность спорный автомобиль, при этом на момент отчуждения Белозеровым Е.В. спорного автомобиля ограничения по его распоряжению установлены не были, поскольку судебное решение о наложении ареста на имущество Белозерова В.А. вынесено лишь <дата>, отклонив доводы истца о ничтожности сделки, указав, что сам по себе факт того, что автомобиль передан сожительнице, не свидетельствует о мнимости сделки, приходит к выводу, что при отсутствии доказательств злоупотребления Белозеровым Е.В. своим правом реализации транспортного средства, пороков сделок, приведших к их недействительности, факта недобросовестности сторон спорных договоров, оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так ответчик Белозеров Е.В., совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на распоряжение собственным имуществом.

В этой связи судебная коллегия считает, что факт заключения договора купли-продажи <дата> не свидетельствует о недобросовестности действий Белозерова Е.В.

Судебная коллегия соглашается, в том числе с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Белозерова Е.В., которые в любом случае не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль, уже после совершения оспариваемой истцом сделки, перешло к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи от <дата>, добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было отчуждено Белозеровым Е.В. Зяблицких Т.В., с которой ответчик Белозеров Е.В. находится в сожительстве и проживает вместе, а значит, по факту может пользоваться транспортным средством, не могут быть приняты в качестве оснований для безусловного вывода о мнимости указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зяблицких Т.В., являющаяся сожительницей Белозерова Е.В., не имела интереса в использовании автомобиля, поскольку на момент совершения сделки и в настоящее время не имеет водительского удостоверения, также не могут повлечь признание ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Действующее законодательство запрета на реализацию имущества лицу, не обладающему правами на управление транспортным средством, не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023