Решение по делу № 8Г-21358/2022 [88-22446/2022] от 14.09.2022

    УИД 16RS0042-03-2021-003399-60

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-22446/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 октября 2022 г.                                                                                             г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Балакиревой Е.М.,

    судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллиной Светланы Александровны, Накрайниковой Кристины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1448/2022 по иску Гайфуллиной Светланы Александровны и Накрайниковой Кристины Александровны к Пономаревой Тамаре Николаевне о расторжении договора и взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

    Гайфуллина С.А., Накрайникова К.А. обратились в суд с иском к Пономаревой Т.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор о переводе прав и обязанностей в рамках которого ИП Пономарева Т.Н. взяла на себя обязательство передать все свои права и обязанности по основному договору купли-продажи торгового павильона № 20 от 1 декабря 2009 г. в отношении сборно-разборного торгового павильона, представляющего собой секцию сборно-разборной конструкции с некапитальными перегородками, площадью 24,3 кв.м., расположенного на втором этаже в здании Торгово-выставочного комплекса с автостоянкой «Тулпар» по адресу: <адрес> истцы приняли обязательство по оплате 1000000 руб., по 500000 руб. соответственно от каждого истца. Согласно пункту 2 этого договора продавец гарантировал, что ЗАО «ХК «Тулпар» согласно на перевод прав и обязанностей по основному договору, с последующим их переоформлением на истцов. Согласно пункту 5 договора продавец несет ответственность за гарантии в данные в пункте 2 договора и в случае невозможности перевода прав и обязанностей по договору продавец возвращает уплаченную покупателям сумму, указную в пункте 4 договора, а также обязан возместить понесенные покупателем убытки в связи с невозможностью оформления прав и обязанностей. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается расписками от 24 апреля 2019 г., однако ЗАО «ХК «Тулпар» до настоящего времени не осуществило перевод прав и обязанностей ответчика на истцов. Истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор о переводе прав и обязанностей от 24 апреля 2019 г., заключенный между ними и ответчиком, а также взыскать с ответчика по 500000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Гайфуллиной С.А., Накрайниковой К.А. отказано.

    В кассационной жалобе Гайфуллина С.А., Накрайникова К.А. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 г. между ИП Гарифуллиной С.А., ИП Накрайниковой К.А., с одной стороны, и ИП Пономаревой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор о переводе прав и обязанностей, по условиям которого ответчик передала истцам все права и обязанности продавца по основанному договору купли-продажи торгового павильона № 20 от 1 декабря 2009 г. в отношении сборно-разборного торгового павильона, представляющего собой секцию сборно-разборной конструкции с некапитальными перегородками, площадью 24.3 кв.м, расположенного на втором этаже Торгово-выставочного комплекса с автостоянкой «Тулпар» по адресу: <адрес> Истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство по уплате ответчику 1000000 руб., по 500000 руб. каждый.

    При этом в соответствии с пунктом 2 договора о переводе прав и обязанностей, продавец гарантировал, что ЗАО «ХК «Тулпар» согласно на перевод прав и обязанностей по основному договору, с последующим их переоформлением на истцов.

    Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за гарантии, данные в пункте 2 договора, и в случае невозможности перевода прав и обязанностей по договору продавец возвращает уплаченную покупателям уплаченную сумму, указную в пункте 4 договора, а также обязан возместить понесенные покупателями убытки в связи с невозможностью оформления прав и обязанностей.

    Истцы свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнили, что подтверждается расписками от 24 апреля 2019 г.

    28 апреля 2020 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что ЗАО «ХК «Тулпар» не осуществил перевод на них прав и обязанностей, принадлежащих ответчику.

    Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2019 года ИП Пономарева Т.Н. передала ИП Гайфуллиной С.А. и ИП Накрайниковой К.А. основной договор купли-продажи торгового павильона № 20 от 1 декабря 2009 г, акт о передаче в собственность торгового павильона от 1 декабря 2009 г. и сам вышеуказанный сборно-разборный торговый павильон.

    Из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцы пользуются сборно-разборным торговым павильоном, между ними и ЗАО «ХК «Тулпар» заключен договор аренды торгового места № 1/1 расположенного на втором этаже Торгово-выставочного комплекса по адресу: <адрес>

    Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом основного договора купли-продажи торгового павильона № 20 от 1 декабря 2009 г. являлась передача ИП Пономаревой Т.Н. в собственность вышеуказанного торгового павильона. Этот павильон был принят ответчиком от ЗАО «ХК «Тулпар» 1 декабря 2009 г., что подтверждается актом о передаче в собственность торгового павильона. В свою очередь, предметом заключенного между истцами и ответчиками договора от 24 апреля 2019 г. являлась передача прав по договору купли-продажи № 20 от 1 декабря 2009 г. Ответчик свои обязательства по передаче истцам торгового павильона и документов на него исполнила.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 382, 389.1, 390, 408, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии у ответчика обязанности нести ответственность за неисполнение ЗАО «ХК «Тулпар» обязательств перед истцами являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Ответчиком исполнено принятое на себя обязательство – сборно-разборная конструкция истцам передана, именно она являлась предметом договорных обязательств, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1448/2022 по иску Гайфуллиной Светланы Александровны и Накрайниковой Кристины Александровны к Пономаревой Тамаре Николаевне о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Гайфуллиной С.А., Накрайниковой К.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                                    Е.В. Трух