Решение по делу № 2-610/2024 (2-3550/2023;) от 22.08.2023

Дело №

25RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении морального в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <.........>А водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем «ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «ФИО3 САЙ», государственный регистрационный знак № управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановление от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 <данные изъяты> признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей. В ходе административного расследования установлено, что им были получены травмы. Причиненные телесные повреждении в виде перелома, ссадин, кровоподтеков и ушибов привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Он был продолжительное время ограничен в движении. Испытывал дискомфорт, проходил лечение, посещая лечебные учреждения. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда здоровью в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. С учетом выплаченной ФИО12 страховой выплаты в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления его автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определения экспертом в размере 3 667 353 руб. (с учетом износа – 1 988 943 руб.), среднерыночная стоимость автомобиля «ФИО3 САЙ» на дату происшествия составила 1 077 240 руб., стоимость годных остатков – 210 443 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 866 797 руб., из расчета: 400 000 руб. – компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью; 466 797 руб. – компенсация имущественного ущерба; а также судебные расходы в сумме 59 017,30 руб., включая 7868 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 649,30 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 <данные изъяты>

От ответчика ФИО1 <данные изъяты>., не явившегося в судебное заседание, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выражает несогласие с экспертным исследованием, проведенным истцом, указывая на то, что при проведении исследования по заявке истца он присутствовать не мог по состоянию здоровья. На разрешение экспертов просит поставить вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля «ФИО3 САЙ», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 возражал против назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО8 полагала нецелесообразным проведение экспертизы по основаниям, указанным ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2 Также ФИО2 получены телесные повреждения в виде перелома руки, ссадин, кровоподтеков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 А.Ф. признан виновным в соверешнии административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назанчено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об оспаривании указанного выше постановления материалы дела не содержат.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определения экспертом в размере 3 667 353 руб. (с учетом износа – 1 988 943 руб.), среднерыночная стоимость автомобиля «ФИО3 САЙ», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 077 240 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 210 443 руб.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. при осмотре экспертом <данные изъяты>» поврежденного транспортного средства истца не присутствовал, что также следует из заключения.

Поскольку ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить эксперту ИП ФИО9, расположенному по адресу: <.........>, <.........>

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом заявленного ходатайства ответчиком, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ФИО1 А.Ф., ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, назначенной ИП ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, предварительно внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <.........> или на расчетный счет экспертной организации, предоставив в суд доказательства процессуальной обязанности по оплате судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГ..

В случае невнесении ФИО1 А.Ф. суммы в счет оплаты экспертизы суд может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, в соответствии с п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО5 Фёдоровне о возмещении морального в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ФИО3 САЙ», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ.?

Производство экспертизы поручить экспертам ИП ФИО9, расположенного по адресу: <.........>, <.........>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО5 Фёдоровне о возмещении морального в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО4 <данные изъяты> <.........>

ФИО1 <.........> в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, назначенной ИП ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, предварительно внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <.........> или на расчетный счет экспертной организации, предоставив в суд доказательства процессуальной обязанности по оплате судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГ..

Разъяснить, что в случае невнесении суммы в счет оплаты экспертизы суд может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья          ФИО10