Решение от 22.12.2021 по делу № 33-13849/2021 от 27.10.2021

Судья Мугако М.Д. 24RS0028-01-2020-003426-23

№ 33-13849/2021, 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 - Тюменцева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 убытки 62 411 руб., неустойку за период с 06.09.2020 по 20.07.2021 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от остатка задолженности по возмещению убытков за каждый день просрочки, а так же компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 26040 руб., изготовление дубликата заключения 1860 руб., нотариальное удостоверение доверенности 930 руб., на почтовые отправления 226,3 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2432,33 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2019 года, договора уступки права требования от 18 декабря 2019 года, акта приема-передачи от 31 марта 2020 года в собственность истицы передана квартира по адресу <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Департамент строительства». В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. 21 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 26 августа 2020 года, требования претензии в установленный законом срок не исполнены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков 99 962 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, неустойку в размере 99962 рублей и по день фактического исполнения решения суда, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 42 000 рублей, на дубликат экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 365 рублей, штраф, а так же признать недействительным п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 11 октября 2019 года в части применения стандарта организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца просит отменить решение в части снижения неустойки, указывая, что суд снизил неустойку до 2000 рублей без приведения мотивов, что явилось основанием для такого чрезмерного снижения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, неустойка подлежит взысканию в полном размере. Считает, что выводы суда о том, что объект долевого строительства должен соответствовать только Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, свидетельствует о не правильном применении норм материального права, вызванное игнорированием требований техрегламента и требований ФЗ-214. Указывает, что объект долевого строительства обязан соответствовать проектной документации с полученным положительным заключением экспертизы и техническому регламенту. Однако ответчик не представил в материалы дела ни оригинальной проектной документации, ни положительной экспертизы на нее. Отмечает, что ответчик представил Стандарт организации, утвержденный только Директором Застройщика, при этом, ответчик не представил подтверждения, что данный стандарт прошел обязательную для данного документа стандартизацию и было установлено, что он соответствует требованиям ФЗ-384.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – Тюменцев А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ФИО1 (возврат почтового отправления), ООО «Департамент строительства» (уведомление о вручении), третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ» (уведомление о вручении), ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (уведомление о вручении), ООО «Простор» (возврат почтового отправления), ООО «ФСК Регион» (уведомление о вручении), АО «Фирма Культбытстрой» (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2020 года к ФИО1 перешло право требования от ООО «Департамент строительства» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 11 октября 2019 года в части передачи квартиры № в жилом доме по <адрес>.

31 марта 2020 года путем подписания акта приема-передачи квартира принята истцом.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику <дата> вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 168 962 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 января 2021 года, проведенной ООО «Крайоценка», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (неровности стен, недостатки при поклейке обоев, окраске, установке балконного блока и дверей), стоимость устранения недостатков определена в размере 99 962 рублей без учета стандарта организации и в размере 62411 рублей с учетом стандарта организации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцу в собственность жилом помещении, застройщиком которого является ООО «Департамент строительства», что в силу приведенных выше положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения.

Определяя размер взыскания, суд исходил из необходимости определения стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом стандарта качества предприятия, в размере 62411 рублей с учетом заключения экспертов ООО «Крайоценка» № от 29 января 2021 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Крайоценка» № от 29 января 2021 года, поскольку проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, представленных обеими сторонами доказательствах, а также фактическом и непосредственном осмотре спорной квартиры экспертами.

Выводы экспертизы оформлены надлежащим образом, обоснованы, однозначны, понятны и ясны; при производстве экспертизы использованы предусмотренные заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве (п.6.1) национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; нормативные документы, обязательные для применения.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что при производстве экспертизы ею использовалась проектная документация, а также стандарты предприятия. Выявленный недостаток Т- образного соединения не превышает предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных, поэтому его устранение в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", п. 6.8 Таблица 3 возможно путем использования герметика на что указано в заключении.

При таких обстоятельствах, суд верно определил стоимость устранения недостатков предприятия на основании судебной экспертизы исходя из стандартов предприятия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для расчета стоимости недостатков без учета стандарта организации не имеется.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Сведения о том, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе – стандартам предприятия, были доведены до истца в пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве. В силу чего судебная коллегия полагает исполненной обязанность застройщика по предоставлению потребителю полной и достоверной информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении строительства жилого дома наряду с иными обязательными для исполнения техническими регламентами относится к правомочиям ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62411 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 42205 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (62411 ░░░.+2000 ░░░.+20000 ░░░.)*50%.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: