Решение от 12.03.2015 по делу № 2-144/2015 (2-8460/2014;) от 24.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Перовской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1503508 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что в октябре 2012 года она по просьбе ФИО3, с которым состояла в фактических брачных отношениях, внесла свои денежные средства в кассу ООО «Концепт Кар» за приобретенную ФИО3 автомашину «Ауди Q7», поскольку он самостоятельно не мог сделать этого, находясь за пределами России. Полагая, что после возвращения денежные средства ФИО3 вернет, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сняла с ее счета в ОАО «Сбербанк России» 1500000 рублей и в этот же день внесла в кассу продавца 1503508 рублей на основании договора купли-продажи автомашины № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Концепт Кар». Впоследствии ответчик отказался возвращать уплаченную за него истцом сумму, в связи с чем считает, что ФИО3 приобрел частично за счет ФИО2 имущество, то есть получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы <адрес>, однако истцом не доказано, что именно ФИО2 вносила денежные средства в кассу ООО «Концепт Кар», а если и вносила, то только за счет ответчика, поскольку собственных средств ФИО2 не имела, а также имеет задолженность перед истцом в сумме 34000000 рублей. Кроме того, плательщик по договору осознавал, что вносит денежные средства за ФИО3 для приобретения им автомашины, в связи с чем нет неосновательного обогащения. Также истцом не доказано, что снятые ею со своего счета 1500000 рублей были переданы ею в кассу ООО «Концепт Кар», а не использованы по иному назначению. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в в октябре 2012 года его знакомая ФИО2 попросила его в целях безопасности сопроводить от отделения банка до автосалона, так как перевозила крупную сумму денег. Для этого ФИО2 забрала его с работы, подъехала к отделению банка, а ФИО8 остался ждать в машине. ФИО2 вернулась с пакетом, в котором были деньги, сказав, что сняла со счета 1500000 рублей. Они сразу проехали в автосалон на <адрес>, где ФИО2 осталась, а он уехал обратно на работу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между сторонами на момент приобретения ФИО3 автомашины каких-либо обязательств не существовало.

Истец ФИО2 указывает, что денежные средства были внесены ею за ФИО3 в кассу ООО «Концепт Кар» по его просьбе, поскольку сам он этого сделать не имел возможности в связи с выездом за пределы <адрес>. При этом ФИО3 обещал по приезду возвратить указанную сумму истцу, чего не сделал до настоящего времени. Истец не отрицает, что знала о том, что действовала в интересах ФИО3, однако полагала, что денежные средства будут возвращены им, таким образом, воля истца была направлена на передачу денежных средств фактически в долг ответчику, тем не менее, каких-либо договоров заключено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета в ОАО «Сбербанк России» сняла наличными денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № ****** и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку ООО «Концепт Кар» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 в кассу предприятия внесена сумма 1503508 рублей, что также подтверждается справкой ООО «Концепт Кар» о внесении указанной суммы по договору купли-продажи автомашины «Ауди Q7» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому являлся ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы <адрес>, что ответчиком не отрицается и подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной ОАО «Мегафон», в связи с чем самостоятельно не имел возможности внести спорную сумму в ООО «Концепт Кар».

Вопреки доводам ответчика, совокупность доказательств, в том числе пояснения сторон, представленные банковские документы, подтверждающие наличие спорного суммы на счете истца и получение ее в день последующего внесения в кассу ООО «Концепт Кар», наличие договора купли-продажи автомашины, факт невозможности ФИО3 самостоятельно внести указанную сумму по договору, показания свидетеля ФИО8, а также наличие на момент приобретения автомашины фактических брачных отношений между сторонами, указывает на обоснованность доводов истца о внесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей денежных средств за ФИО3 в кассу ООО «Концепт Кар» без каких-либо оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 не было каких-либо правовых оснований для получения (сбережения) указанных денежных средств, а их получение в сумме 1503508 рублей не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1503508 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 928 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1503508 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 928 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.