Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2481/2024 от 26.03.2024

                                         УИД 86RS0007-01-2023-000746-11

судья Фоменко И.И.                                             № 33-2480/2024 (2-1080/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2023 года частично удовлетворен иск (ФИО)2 к ООО «ЮВ и С», ООО «Технология Плюс», Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

29 августа 2023 года в суд от истца (ФИО)2 поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, направленная почтовым отправлением из г. Омска 22 августа 2023 года.

Заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)2 ссылается на то, что мотивированное решение суда поступило в его адрес 25 июля 2023 года, то есть за пределами срока обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству апелляционную жалобу. В жалобе апеллянт указывает, что суд не принял во внимание позднее получение им копии решения суда (25 июля 2023 года). Уже 22 августа 2023 года истцом была направлена апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока через отделение почты.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие реальные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, в том числе и получение решения суда за пределами срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом без участия истца (ФИО)2 и его представителя по доверенности - (ФИО)6, находящегося в г. Омске (л.д. 2, 51), через которого, в том числе посредством электронного документооборота (л.д. 60-63, 77-81, 85-89) и производилось участие истца в рассмотрении дела.

Копия решения суда направлена сторонам 27.05.2023, в том числе истцу (ФИО)2 по указанному в иске адресу проживания: РБ, (адрес) (л.д. 120), откуда почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 14.06.2023 (л.д. 126).

25.04.2023    в суд от представителя истца - (ФИО)6 в электронном виде поступило ходатайство о выдаче копии решения суда (л.д. 122-125), а 02.06.2023    в суд от него же поступило ходатайство о направлении ему копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа (л.д. 135-138), которые были направлены в адрес представителя (г. Омск) 19.07.2023 (л.д. 139).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывал, что он копию решения суда получил только 25.07.2023, после того как представитель (ФИО)6 направил копию решения суда по электронной почте.

Поскольку копия решения суда от 24.04.2023 была направлена истцу с нарушением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле имеется сведения об ознакомлении истца с решением уже по истечении срока обжалования, а апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня ознакомления истца с мотивированным решением суда, то есть в течение месяца со дня, когда истцу стало известно о принятом в отношении него решении, то оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Обжалуемое определение от 13.09.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. (ФИО)2 должен быть восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)2 ░ ░░░ «░░ ░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.