Решение по делу № 77-888/2023 от 24.07.2023

    УИД 16RS0047-01-2023-002783-29

Дело №12-334/2023

    Судья Р.Н. Зарипова                                                Дело №77-888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2023 года                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Агаева ФИО17 – Р.Х. Давлетшина на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Бурханова ФИО18 .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева ФИО17 оставить без изменения, жалобу Агаева ФИО17 - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.Н. Агаева – Р.Х. Давлетшина, представителя А.В. Дерябина – Р.З. Сафьянова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Ф. Бурханова .... от <дата> Н.Н. Агаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Н.Н. Агаева – Р.Х. Давлетшин обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, защитник Н.Н. Агаева – Р.Х. Давлетшин подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Защитник Н.Н. Агаева – Р.Х. Давлетшин в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель А.В. Дерябина – Р.З. Сафьянов в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, изложенных в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> Н.Н. Агаев, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.Н. Агаева к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо административного органа исходил из доказанности наличия в действиях Н.Н. Агаева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Н.Н. Агаев управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО3 (л.д. 33-оборот); А.В. Дерябин управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ММВ ФАРМ» (л.д. 20-оборот).

Данные транспортные средства, согласно материалам дела, получили ряд повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, собственникам вышеуказанных транспортных средств ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ММВ ФАРМ» причинен имущественный вред, однако права последних на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда обеспечено не было, при этом на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не ставился.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В результате принятия обжалуемого акта собственники вышеуказанных транспортных средств были лишены возможности реализации права на участие в рассмотрении дела с представлением соответствующих доказательств, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении районным судом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

В связи с отменой решения судьи районного суда по безусловным основаниям, доводы жалобы защитника о незаконности привлечения Н.Н. Агаева к административной ответственности подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агаева ФИО17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу защитника Агаева ФИО17 – Р.Х. Давлетшина удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        Г.Г. Ахунова